Ухвала суду № 96444496, 22.04.2021, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №190/424/21

провадження №1-кп/176/130/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянув матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 лютого 2021 року за № 12021045550000018,

В С Т А Н О В И В :

За вх. 2837/21 від 21.04.2021 року на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 12.04.2021 року про визначення підсудності до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області разом з угодою про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 лютого 2021 року за № 12021045550000018.

За автоматичним розподілом дана справа розподілена та надійшла в провадження судді Кучмі В.В. як головуючому у справі.

Згідно матеріалів складеної та поданої угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим у даному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України, відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 лютого 2021 року за № 12021045550000018, як учасник справи у якості захисника обвинуваченого вступив адвокат Абрамов В.В., який протягом 2017-2020 років очолював Жовтоводську міську раду як міський голова.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід по зазначеній справі у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 під час здійснення повноважень на виборній посаді міського голови сформував і на цей час має неухильне упереджене ставлення до судді Кучми В.В., намір чинити перешкоди, та при цьому мали місце факти проявів упередженості при здійсненні правосуддя.

Так, під час судового розгляду та до прийняття рішення по суті по цивільній справі №176/920/16-ц за позовом під головуванням судді ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя за особистим підписом міського голови ОСОБА_2 останнім була подана необґрунтована скарга на дії судді, з посиланням на навмисне нібито затягування судового процесу та однобічність судового розгляду, яка за результатами перевірки була визнана та підтверджена необґрунтованою. Однак, після подання такої скарги в судовому засіданні представником позивача за тих самих підстав судді як головуючому у справі відвід не був заявлений, була висловлена довіра як головуючому у справі та зажадала винесення рішення.

Як зазначено в рішенні Ради суддів України №34 від 08.06.2017 року, подання учасником судового провадження скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи по суті має ознаки незаконного впливу на суд, що передбачає кримінальну відповідальність за статтею 376 Кримінального кодексу України.

Обставини, які мали місце, не є проявами прямого тиску на суд під час здійснення правосуддя, однак як такі вказують на наявність та доводять факти незаконного впливу та упередженого ставлення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України ці обставини є такими, що можуть вплинути та викликати сумнів у моїй об`єктивності та неупередженості при розгляді зазначеної справи з боку інших учасників процесу та покладає на мене обов`язок заявити самовідвід.

У відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людині, яку суд застосовує як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві; судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється» (зокрема, рішення ЄСПЛ від 09.01.2013 року у справі «Волков проти України», від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до Кодексу суддівської етики та Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

За таких обставин, з метою виключення сумнівів у прийнятті не упередженого та об`єктивного рішення, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід. Викладені обставини є підставою для самовідводу.

Керуючись ст.ст. 75 ч. 1 п. 4, 81 ч. 2, 82 Кримінального процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід головуючому у справі судді Кучмі В.В. у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 лютого 2021 року за № 12021045550000018 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Передати матеріали кримінального провадження (справу) до канцелярії Жовтоводського міського суду для виконання вимог закону щодо повторного авто розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: