Ухвала суду № 96442269, 15.04.2021, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/1142/14-ц

Провадження № 6/456/3/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ПАТ «Дельта банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на пред`явлення дублікатів виконавчих листів,

в с т а н о в и в :

Підстава заяви (позиція заявника): Директор з питань стягнення проблемної заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» Петренко М.О. звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікати виконавчих листів №456/1142/14-ц від 19.08.2014, виданих Стрийським міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТзОВ «Глобал Спліт» 100449, 87 грн. заборгованості за кредитним договором, 1004, 50 грн. сплаченого судового збору та 250, 02 грн. витрат за подачу оголошення в пресу про виклик відповідача в судове засідання. Просить поновити строк пред`явлення дублікатів виконавчих листів №456/1142/14-ц від 19.08.2014 до виконання. В обґрунтування заяви покликається на те, що 08.04.2015 Стрийським міськрайонним судом Львівської області винесено рішення по справі №456/1142/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 100449, 87 грн. заборгованості за кредитним договором, 1004, 50 грн. сплаченого судового збору та 250, 02 грн. витрат за подачу оголошення в пресу про виклик відповідача в судове засідання. Відповідно до даного рішення Стрийським міськрайонним судом Львівської області видано виконавчі листи по справі №456/1142/14-ц. 16.11.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Глобал Спліт» укладено договір № 977/К купівлі-продажу майнових прав. 26.05.2020 Стрийським міськрайонним судом Львівської області постановлено ухвалу, відповідно до якої замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Глобал Спліт». Оскільки рішення суду виконано не було, а заборгованість не сплачено, представник ТзОВ «Глобал Спліт» звернувся до Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби з запитом від 13.06.2019, щодо надання інформації по виконанню рішення суду по справі №456/1142/14-ц. Згідно відповіді Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 24.06.2019, на виконанні перебували виконавчі провадження №51293816, №51312745 з примусового виконання виконавчих листів №456/1142/14-ц та 31.05.2017, по даних виконавчих провадженнях винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. 22.06.2020 на адресу ПАТ «Дельта Банк» скеровано запит про надання інформації щодо наявності виконавчих листів по справі №456/1142/14-ц. 06.07.2020 ПАТ «Дельта Банк» повідомив, що виконавчі листи по справі №456/1142/14-ц відсутні. При проведенні перевірки ТзОВ «Глобал Спліт» встановлено, що при передачі документів по кредитній справі від ПАТ «Дельта Банк» до ТзОВ «Глобал Спліт» виявлено відсутність виконавчих листів по справі №456/1142/14-ц. Наведене свідчить, що оригінали виконавчих листів по справі №456/1142/14-ц втрачені.

Позиція заінтересованої особи: 12.03.2021 від ОСОБА_1 на адресу суду надійшло заперечення на заяву ТзОВ «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання, в якому він просить відмовити в задоволенні заяви. Зазначив, що заочне рішення Стрнийського міськрайонного суду Львівської області від 08 травня 2014 року набрало законної сили 18 травня 2014 року, а тому, в порядку п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 20 липня 2014 року, що діяла на дату ухвалення рішення суду, однорічний строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання закінчився 19 травня 2015 року, а ТОВ «Глобал Спліт» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа у листопаді 2020 року, тобто з пропуском строку пред`явлення його до виконання без надання суду належних та допустимих доказів втрати оригіналів виконавчих листів. Дублікат виконавчого листа видається судом виключно за умови його втрати та в межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, при цьому суд перевіряє чи не втратив виконавчий лист законної сили, чи є належні докази його втрати, чи є поважні причини пропуску процесуального строку. Заявник набув право вимоги за кредитним договором 16 листопада 2018 року та звернувся 21 грудня 2018 року до суду з вимогою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Тобто, станом на 16 листопада 2018 року заявник був обізнаний із матеріалами кредитної справи за кредитним договором, звернувся до суду з вимогою про заміну сторони виконавчого провадження, але не вбачав за необхідне просити суд видати дублікати виконавчих листів у цьому виконавчому провадженні. Укладаючи 16 листопада 2018 року з ПАТ «Дельта Банк» договір купівлі-продажу майнових прав № 977/К, заявник був зобов`язаний перевірити документи, що передаються на виконання умов цього договору та підтверджують реальність вимог за ним, в тому числі й наявність оригіналів виконавчих листів в матеріалах кредитної справи, з`ясувати чи вчинялися первісним кредитором дії по примусовому виконанню рішення суду, які результати таких дій і чим вони підтверджуються, встановити чи втрачалися виконавчі листи і якщо так, то за яких обставин, чи вживалися ПАТ «Дельта Банк» заходи з їх пошуку та якими доказами підтверджується факт втрати виконавчих документів. В матеріалах справи відсутні належні докази не передачі ПАТ «Дельта Банк» виконавчих листів заявникові або належні докази їх втрати (передавальний акт про втрату виконавчих листів), що свідчить про неналежне виконання договірних зобов`язань первісним кредитором та надає заявнику право вимагати від ПАТ «Дельта Банк» передачі оригіналів виконавчих листів або належних доказів їх втрати. Як доказ втрати виконавчих листів заявник надав суду відповідь ПАТ «Дельта Банк» № 1950 від 06 липня 2020 року на адвокатський запит адвоката Даньшина Є.С. № 634 від 22 червня 2020 року, з якої вбачається лише ненадходження до АТ «Дельта Банк» виконавчого документа, але не встановлення факту його втрати. Відсутність виконавчих листів по справі № 456/1142/14-ц у заявника або первісного стягувача, не свідчить про їх реальну втрату, а надані заявником довідка про відсутність виконавчих листів та відповідь ПАТ «Дельта Банк» не засвідчують факт втрати виконавчих листів, тому є неналежними, недопустимими, недостовірними та недостатніми доказами підставності вимог заявника.

23.03.2021 від директора з питань стягнення проблемної заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» Петренко М.О. на адресу суду надійшла відповідь на заперечення ОСОБА_1 , в якій він просить задоволити заяву ТзОВ «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання. Зазначив, що аргументи, викладені ОСОБА_1 у запереченні не відповідають дійсності та не спростовують докази, наведені у заяві. Також зазначив, що процес примусового виконання судового рішення у цивільній справі необхідно розглядати як невід`ємну частину механізму судового захисту права, в порядку цивільного судочинства. Виконавче провадження є логічним продовженням судового розгляду та не може без нього існувати, як і сам судовий розгляд втрачає сенс без можливості звернення судового рішення до примусового виконання. Провадження щодо примусового виконання судового рішення є проявом процесуального принципу обов`язковості судового рішення, без нього даний принцип перетворюється на просту декларацію. Поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання, жодним чином не порушує права відповідача та не покладає на нього якихось додаткових зобов`язань, крім визнаних рішенням суду.

В судовому засіданні представник ТзОВ «Глобал Спліт» Петренко М.О. заяву підтримав та вказав, що 18.11.2018 – ТзОВ «Глобал Спліт» набуло право вимоги за виконавчими листами, 21.12.2018 – звернулося до суду з клопотанням про заміну сторони виконавчого провадження, яке тривалий час не було розглянуто у зв`язку з заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення. Фактично ухвала суду про заміну сторони виконавчого провадження набула законної сили 01.06.2020, а 31.05.2020 – закінчився строк пред`явлення виконавчих листів до виконання. Вважає, що товариство повинно було бути замінене у виконавчому провадженні, і лише в такому випадку воно набуло право стягувача на звернення з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на пред`явлення їх до виконання. Доповнив, що строк зберігання поштової кореспонденції на пошті один рік, а відтак, відсутня можливість пред`явити докази, про які просить сторона заінтересованої особи – а саме щодо надіслання постанов державним виконавцем на адресу банку.

Представник ПАТ «Дельта банк» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча неодноразово повідомлявся про розгляд справи.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Представик ОСОБА_1 – адвокат Стадник З.Д. в судовому засіданні просить в задоволенні заяви ТзОВ «Глобал Спліт» відмовити, оскільки відсутність у ТзОВ «Глобал Спліт» виконавчих листів по справі № 456/1142/14-ц у не свідчить про їх реальну втрату, а надані заявником довідка про відсутність виконавчих листів та відповідь ПАТ «Дельта Банк» не засвідчують факт втрати виконавчих листів, тому є неналежними, недопустимими, недостовірними та недостатніми доказами підставності вимог заявника.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені певні обставини.

Як вбачається з копії довідки ТзОВ «Глобал Спліт» 16.11.2018 між Публічним акціонерним товариством Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» укладено договір № 977/К купівлі-продажу майнових прав. У відповідності з вищезазначеним договором до ТОВ «Глобал Спліт» перейшли права вимоги за кредитним договором № 11261685000 від 03.12.2007, за яким передано право грошової вимоги до ОСОБА_1 . При перевірці документів по кредитній справі № 11261685000, переданої з ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Глобал Спліт» було виявлено відсутність виконавчих листів №456/1142/14-ц від 19.08.2014, виданих Стрийським міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 100449, 87 грн. заборгованості за кредитним договором, 1004, 50 грн. сплаченого судового збору та 250, 02 грн. витрат за подачу оголошення в пресу про виклик відповідача в судове засідання. Зважаючи на викладене, є всі підстави вважати, що виконавчі листи № 456/1142/14-ц від 19.08.2014, видані на виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області втрачено /а.с.5/.

Відповідно до ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 травня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» задоволено та замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» у виконавчих листах по справі №456/1142/14-ц провадження №2/456/937/2014 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішення набрало законної сили 01.06.2020 /а.с. 6-7/.

13.06.2019 за вих. № 205 адвокат ОСОБА_2 звернувся до начальника Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області з запитом щодо надання інформації, чи перебуває на виконанні виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 100449, 87 грн., судового збору у розмірі 1004, 50 грн. та витрат за подачу оголошення в пресу про виклик відповідача в судове засідання у розмірі 250, 02 грн. /а.с.8/.

Як вбачається з копії відповіді начальника Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Іванів А.О. від 24.06.2019 за вих. № 15.13-25/12311, адресованої адвокату Даньчишин Є.С., у відділі на виконанні перебували виконавчі провадження № 51293816, 51312745з примусового виконання виконавчих листів Стрийського міськрайонного суду Львівської області № 456/1142/14-ц від 19.08.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в сумі 100449, 87 грн. та судових витрат у сумі 1254, 50 грн. 31.05.2017 по вказаних виконавчих провадженнях було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Станом на 24.06.2019 виконавчих проваджень за вказаними виконавчими документами у відділі на виконанні не перебуває /а.с.9/.

Відповідно до копії постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 31.05.2017, серії ВП №51293816, старшим державним виконавцем Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Дидик Н.І., повернуто виконавчий лист №456/1142/14-ц, виданий 19.08.2014 Стрийським міськрайонним судом Львівської області про стягнення 100449, 87 грн. заборгованості за кредитним договором, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» /а.с.9-10/.

Відповідно до копії постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 31.05.2017, серії ВП №51312745, старшим державним виконавцем Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Дидик Н.І., повернуто виконавчий лист №456/1142/14-ц, виданий 19.08.2014 Стрийським міськрайонним судом Львівської області про стягнення 1254, 52 грн. судових витрат, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» /а.с.10/.

22.06.2020 за вих. № 634 адвокат Даньшин Є.С. звернувся до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» з запитом щодо надання інформації, чи надходили виконавчі листи по справі №456/1142/14-ц, видані Стрийським міськрайонним судом Львівської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором у розмірі 100449, 87 грн., сплаченого судового збору у розмірі 1004, 50 грн. та витрат за подачу оголошення в пресу про виклик відповідача в судове засідання у розмірі 250, 02 грн. /а.с. 12-13/.

Як вбачається з відповіді уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Матвієнко А.А. від 06.07.2020 за вих. № 1950, адвоката Даньшина Є.С. повідомлено, що в АТ «Дельта Банк» не надходив запитуваний виконавчий документ по справі №456/114214-ц /а.с.14/.

Згідно копії акту приймання-передачі оригіналів кредитних договорів, договорів-застави (іпотеки), поруки, тощо, за кредитами, права вимоги за якими придбані згідно протоколу торгів UA-EA-2018-09-25-000008-b від 22.10.2018, ПАТ «Дельта Банк» передало ТзОВ «Глобал Спліт», відповідно до договору №997/К купівлі-продажу майнових прав від 16.11.2018, кредитний договір про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 /а.с.15-16/.

Відповідно до копії статуту ТзОВ «Глобал Спліт», затвердженого рішенням учасника №16/12-19 ТзОВ «Глобал Спліт» від 16.12.2019, Товариство створене з метою отримання прибутку від усіх видів діяльності Товариства, визначених є Єдиному державному реєстрі /а.с.17-20/.

Як вбачається з копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТзОВ «Глобал Спліт», ідентифікаційний код юридичної особи 41904846, місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5 Б, офіс 5. Основний вид економічної діяльності: надання фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення) /а.с.21-25/.

Відповідно до копії рішення № 29-03/19, ТзОВ «Глобал Спліт» володіє часткою у Статутному капіталі в розмірі 100%, в особі директора Косогової О.О. /а.с.26/.

Норми права, які застосовує суд при вирішенні спірних правовідносин.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Конституційним Судом України у рішенні № 18-рп/2012 від 13 грудня 2012 року, зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11(провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України. Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Такої позиції дотримався 13 січня 2020 року Верховний Суду складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-12454/10, провадження № 61-14491св19, 08 січня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 760/6367/18, провадження № 61-7357св19 та у справі № 2-5171/10, провадження № 61-16396св19 досліджував питання особливостей видачі дублікату виконавчого документа у разі його втрати.

Мотивована оцінка доказів, наданих сторонами та висновки суду за результатами заяви.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок про те, що «оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Водночас, оскільки перелік причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Слід звернути увагу, що згідно акту приймання-передачі оригіналів кредитних договорів, договорів-застави (іпотеки), поруки, тощо, за кредитами, права вимоги за якими придбані згідно протоколу торгів UA-EA-2018-09-25-000008-b від 22.10.2018, ПАТ «Дельта Банк» передало ТзОВ «Глобал Спліт», відповідно до договору №997/К купівлі-продажу майнових прав від 16.11.2018, кредитний договір про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Окрім цього в судовому засіданні встановлено, що 21.12.2018 директор з правових питань ТзОВ «Глобал Спліт» Абрамова Т.І. зверулась до суду із заявою, в якій просила замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» у справі №456/1142/14-ц провадження №2/456/937/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд звертає увагу, що 19.06.2019 ОСОБА_1 на адресу суду подано заяву про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.05.2014 /справа №456/1142/14-ц пр. №2-п/456/1/2020 а.с. 1/. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.02.2020 /суддя Шрамко Р.Т./ в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.05.2014 в цивільній справі №456/1142/14-ц за позовом Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено /справа №456/1142/14-ц пр. №2-п/456/1/2020 а.с. 50-51/.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.05.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» задоволено та замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» у виконавчих листах по справі №456/1142/14-ц провадження №2/456/937/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дана ухвала набрала законної сили 01.06.2020.

Згідно вказаної ухвали суду, така постановлена за відсутності сторін, в тому числі заявника. Копія ухвали суду скерована на адресу заявника 03.06.2020, та отримана ним 09.06.2020 /матеріали справи №456/1142/14-ц, провадження №2/456/937/2014 а.с. 156-160/.

З наведеного вбачається, що на час набрання законної сили ухвалою суду про заміну сторони виконавчого провадження – 01.06.2020, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання вже минув, з причин що не залежали від ТзОВ «Глобал Спліт».

Слід зазначити, що 22.06.2020 на адресу ПАТ «Дельта Банк» скеровано запит про надання інформації щодо наявності виконавчих листів по справі №456/1142/14-ц. 06.07.2020 ПАТ «Дельта Банк» повідомив, що виконавчі листи по справі №456/1142/14-ц відсутні. При проведенні перевірки ТзОВ «Глобал Спліт» встановлено, що при передачі документів по кредитній справі від ПАТ «Дельта Банк» до ТзОВ «Глобал Спліт» виявлено відсутність виконавчих листів по справі №456/1142/14-ц. Відповідно представник ТзОВ «Глобал Спліт» 24.11.2020 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення дубліката виконавчого листа.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Згідно висновку, викладеного у постанові Верховного Суду по справі № 752/16234/19 від 24.02.2021 заміна сторони виконавчого провадження може бути проведена на будь-якій стадії процесу і без такої заміни правонаступник буде позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Суд зауважує, що з заявою про видачу дубліката виконавчого листа може звернутися лише стягувач, а відтак до 01.06.2020, ТзОВ «Глобал Спліт» було позбавлене можливості, навіть за умови наявності, пред`явити виконавчі листи до виконання, оскільки не набуло статусу стягувача відповідно до вимог статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд не бере до уваги, доводи ОСОБА_1 та його представника – адвокат Стадник З.Д., про те, що в матеріалах справи відсутні належні докази не передачі ПАТ «Дельта Банк» виконавчих листів заявникові або належні докази їх втрати, що свідчить про неналежне виконання договірних зобов`язань первісним кредитором, оскільки з матеріалів справи вбачається, що представник ТзОВ «Глобал Спліт» спершу звертався до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а згодом із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення дубліката виконавчого листа, відповідно зробив все можливе, щоб рішення суду було виконане.

У постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 2515/739/2012, від 12 березня 2018 року у справі № 583/1828/17-ц, від 21 березня 2018 року у справі № 6-676, від 24 квітня 2018 року у справі № 161/1441/14-ц, від 15 серпня 2018 року у справі № 2-1976/10 викладено висновок про те, що належним доказом про направлення постанови про повернення виконавчого листа є виключно рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення стягувачу.

Слід вказати, що оглядом матеріалів справи №456/1142/14-ц встановлено, що у справі відсутні докази скерування постанов про повернення виконавчих документів та самих виконавчих документів рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення стягувачу.

Окрім цього, суд зауважує, що такі документи скеровувалися не на адресу заявника, а на адресу ПАТ «Дельта Банк», яким повідомлено ТзОВ «Глобал Спліт» про те, що ними вказані документи не отримано.

Окрім цього, з оглянутих копій матеріалів виконавчого провадження, наданих суду, до постанов про повернення виконавчих документів долучено лише список поштових відправлень, а рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення стягувачу – в матеріалах відсутні.

З огляду на викладене, суд вважає, що виконавчі листи було втрачено без вини стягувача, причини пропуску строку, для пред`явлення виконавчих документів для виконання є поважними.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Верховний Суд по справі №753/420/14-ц від 11.03.2021 вказав, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18).

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно якої неможливо допускати, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій із сторін, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника ТОВ «Глобал Спліт» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та про видачу дубліката виконавчих листів.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи вищевикладене, проаналізувавши надані представником заявника письмові докази та зазначені у заяві обставини, суд вважає, що оскільки оригінали виконавчих листів було втрачено, у зв`язку з чим було пропущено строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання з поважних причин, а тому вказана заява про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010року).

На підставі наведеного, інші доводи сторін, судом не аналізуються та не спростовуються, оскільки не впливають на висновки суду по суті заяви.

Керуючись, ст.ст. 258-260, 354, 355, 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України суд,-

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та про видачу дублікатів виконавчих листів задоволити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих Стрийським міськрайонним судом Львівської області по справі №456/1142/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікати виконавчих листів, виданих Стрийським міськрайонним судом Львівської області по справі №456/1142/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” (правонаступником якого є ТзОВ «Глобал Спліт») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: 100 449 /сто тисяч чотириста сорок дев`ять/ грн. 87 коп. заборгованості за кредитним договором, 1 004 /одну тисячу чотири/ грн. 50 коп. сплаченого судового збору та 250 /двіста п`ятдесят/ грн. 02 коп. витрат за подачу оголошення в пресу про виклик відповідача в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської область протягом 15 днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому не було вручено ухвалу у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Оригінал ухвали

Повний текст ухвали

виготовлено 20.04.2021