Рішення № 96442167, 20.04.2021, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/5573/20

пр.№ 2-а/464/24/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2021 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 464/5573/20

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові

вимоги: скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

представники учасників справи:

представник позивача - адвокат Антонів Н.С.

представник відповідача Заяць Б.Р.

Обставини справи

Представник позивача - адвокат Антонів Н.С. 06 жовтня 2020 року засобами поштового зв`язку звернувся до Сихівського районного суду м.Львова в порядку адміністративного судочинства із позовною заявою, в якій просить: визнати протиправною та скасувати постанову Денисяка Т.Г. - в.о. начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові № 43а, винесену 20 березня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн; закрити провадженні у вказаній справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. Покликається на неправомірність винесення оскаржуваної постанови, оскільки позивач правопорушення не вчиняв.

Одночасно представник позивача просить визнати причини пропуску звернення до адміністративного суду, який пропущений з поважних причин - позивач унаслідок недосконалого володіння українською мовою помилково надіслав підготовлений адвокатським об`єднанням лист із позовними матеріалами відповідачу, а не суду. Протягом тривалого періоду на вебпорталі судової влади України була відсутня інформація щодо руху справи, що на думку позивача було пов`язано із карантинними заходами.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Тімченко О.В .

Ухвалою суду від 13 жовтня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторони проти такого порядку розгляду справи не заперечили.

Одночасно даною ухвалою поновлено позивачу строк звернення до адміністративного суду. Мотивовано тим, що доводи позову свідчать про наявність поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, а тому такий слід поновити, що сприятиме забезпеченню доступу до правосуддя.

Відповідачем позов не визнано, що викладено у відзиві. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог, покликаючись на законність та обґрунтованість наявними доказами, що свідчать про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Порушення процедури при здійсненні заходів державного архітектурно-будівельного контролю та розгляду справи за неповідомлення позивача про дату та час цього розгляду, на думку останнього, не вчинялися позивачем та такі факти не мали місця. Уважає, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідач діяв в межах повноважень, а така відповідає вимогам КУАП. Надано підтвердження надіслання іншим учасникам справи відповідно до вимог адміністративного судочинства.

На підставі п.10 ч.1 ст.4 та ч.9 ст.205 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу технічними засобами згідно з вимогами ч.4 ст.229 КАС України.

Мотиви та висновки суду

У ч.ч.1, 2 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В.о. начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові Денисяком Т.Г. 20 березня 2020 року року винесено постанову № 43-а, якою позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

З даної постанови вбачається, що під час проведення позапланової перевірки посадовими особами Інспекції ДАБК у м.Львові встановлено, що згідно з повідомленням про початок виконання будівельних робіт, яке було подано замовником будівництва - ОСОБА_1 на об`єкт будівництва «Будівництво магазину-салону по АДРЕСА_1 » зазначено - площа забудови 217,58, проте площа забудови відповідно до проекту «Будівництво магазину-салону по АДРЕСА_1 )», який розроблений ФОП ОСОБА_3 аркушу 1, становить 222,60, що свідчить про наведення недостовірних даних у поданому повідомленні про початок виконання будівельних робіт за № ЛВ 061192661465. Встановлено порушення ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Заперечуючи притягнення до адміністративної відповідальності, сторона позивача вважає, що відповідно до розробленого ФОП ОСОБА_3 робочого проекту «Будівництво магазину-салону по АДРЕСА_1 » та експертного звіту філії ДП «Укрдержбудекспертиза» площа земельної ділянки 0,0253 га, площа забудови земельної ділянки - 217,58 кв.м.

Так, за ч.5 ст.96 КУАП передбачено адміністративну відповідальність за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.

Факт вчинення та вина ОСОБА_1 як замовника будівництва у вчиненні правопорушення, яке полягає у наведення недостовірних даних у поданому повідомленні про початок виконання будівельних робіт (за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) стверджується доказами у відповідності до вимог ст.251 КУАП, а саме:

повідомленням замовника ОСОБА_1 відповідно до ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) щодо будівництва салону-магазину по АДРЕСА_1 , у якому вказано площу ділянки 0,0253 га, а площу забудови 217,58 га;

містобудівними умовами і обмеженнями забудови земельної ділянки на проектування та будівництво магазину-салону на вул.Скнилівській (ділянка № 121), затвердженими рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 17 червня 2011 року за № 610, за якими площа земельної ділянки (загальна площа території) 0,0253 га, граничний відсоток забудови земельної ділянки 86,0%;

робочим проектом «Будівництво магазину-салону по АДРЕСА_1 », виконаним ФОП ОСОБА_3 , у якому встановлено такими даними: площа земельної ділянки - 0,0253 га, площа забудови - 222,60 кв.м, відсоток забудови - 87,98 %;

експертним звітом Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області № 14-1598-19 від 14 серпня 2019 року щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійсності та довговічності об`єкта будівництва за робочим проектом «Будівництво магазину-салону по АДРЕСА_1 » (клас наслідків (відповідальності) СС1) з наступними показниками: площа земельної ділянки - 0,0253 га, площа забудови - 222,60 кв.м;

протоколом про адміністративне правопорушення, складеним провідним спеціалістом відділу інспекційної роботи Інспекції ДАБК у м.Львові Покотило С.С., що відповідає вимогам ст.256 КУАП та яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення;

актом Інспекції ДАБК у м.Львові № 122-пп від 24 лютого 2020 року, складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яким виявлено правопорушення;

приписом Інспекції ДАБК у м.Львові від 24 лютого 2020 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Надані докази підтверджують невідповідність зазначення позивачем забудови земельної ділянки площею 217,58 кв.м, хоча робочим проектом з експертним звітом такий розмір становить 222,60 кв.м. Такі докази відповідають критеріям належності та допустимості, підстав сумніватися в їх достовірності немає, узгоджуються між собою та суд вважає їх достатніми для підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.5 ст.96 КУАП, оскільки саме на замовника законом покладено відповідальність за достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт.

Щодо експертного звіту Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області № 14-1598-19 від 14 серпня 2019 року, доданого до позовної заяви та на який покликається сторона позивача, з іншими показниками площі забудови - площа забудови 217,58 кв.м, то суд ураховує таке.

За приписами ч.ч.4, 5 ст.94 КАС України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Надана представником позивача копія згаданого експертного звіту жодним чином не засвідчена, а позов підготовлено для подання до суду саме ним, тому професійний адвокат, очевидно, не міг не знати прямих законодавчих положень щодо вимог засвідчення копій письмових доказів. Копії робочого проекту «Будівництво магазину-салону по вул.Скнилівській (ділянка № 121) у м.Львові», на який йде покликання у позові, взагалі представником позивача суду не надано.

Відповідачем з аналогічними реквізитами надано засвідчені копії робочого проекту та експертного звіту (ідентичний наданим представником позивача, крім площі забудови 222,60 кв.м), покликаючись, що такі надані посадовій особі інспекції самим позивачем під час перевірки.

Наведені обставини ставлять під сумнів відповідність поданої представником позивача копії оригіналу, тому такий доказ не береться судом до уваги.

Твердження позивача щодо розгляду питання притягнення до відповідальності без його повідомлення, що призвело до порушення права на захист, повністю спростовується наданими відповідачем заявою позивача про відкладення (перенесення) розгляду справи про адміністративне правопорушення та повідомленням позивача про перенесення справи. Крім того, розгляд доводів та аргументів позивача у суді можна вважати реалізацією права на захист.

Відтак, з представлених на розгляд суду матеріалів вбачається, що відповідачем доведено факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУАП. Правові підстави для скасування оскаржуваної постанови від 20 березня 2020 року за відсутності події і складу адміністративного правопорушення відсутні. У матеріалах справи відсутні відомості, які б спростовували даний висновок суду.

Водночас суд констатує, що законодавцем передбачено строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.38 КУАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Отже дії позивача, які відповідач вважає неправомірними, не є триваючими.

З матеріалів справи вбачається, що повідомлення про початок виконання будівельних робіт за № ЛВ 061192661465 подано Центру надання адміністративних послуг м.Львова Львівської міської ради 18 вересня 2019 року, зареєстроване відповідачем 23 вересня 2019 року.

Оскільки позивачем дії було вчинено 18 вересня 2019 року, а постанову про накладення стягнення відповідачем винесено лише 20 березня 2020 року, тому пропущено строк, передбачений ст.38 КУАП.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що суб`єктом владних повноважень провадження у справі про адміністративне правопорушення було розпочато і не було закрито, хоча на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчилися.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КУАП за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вимоги позивача про визнання протиправною постанови інспекції не підлягають до задоволення з огляду на положення ч.3 ст.286 КАС України, якими передбачено конкретний перелік рішень, які може прийняти суд за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.241-246, 250, 286 КАС України, суддя

у х в а л и в :

Позов задоволити частково.

Постанову в.о. начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові Денисяка Теодозія Григоровича у справі про адміністративне правопорушення № 43-а від 20 березня 2020 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.96 КУАП закрити.

Відмовити у частині позовних вимог про визнання протиправною постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено згідно з ч.4 ст.286 КАС України протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду з урахуванням Перехідних положень КАС України. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Рішення набирає законної сили в порядку ст.272 КАС України.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2

відповідач Інспекція державного архітектурного контролю у м.Львові, код ЄДРПОУ 40181003, м.Львів, вул.Угорська, 7а

Повне судове рішення складено та підписано 20 квітня 2021 року, що є датою його ухвалення в порядку письмового провадження - ч.5 ст.250 КАС України.

Суддя О.В.Тімченко