Постанова № 9644100, 18.05.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

18.05.10 <копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 р. Справа № 2а-5623/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Чабаненко С.В.

при секретарі Дашковій А.М.

за участю представників позивачаПробачай В.П., Курта П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Багатогалузевої фірми «Експерес»до Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції про визнання дій та акту незаконними, скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Багатогалузева фірма «Експерес»звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом. Згідно якого просить визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, НОМЕР_1 від 30.04.2010, винесену старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Гриценоком Д.І. на підставі виконавчого напису нотаріуса № 716 від 27.04.2010; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Гриценока Д.І. щодо обмеження користування приміщенням кафе та скасувати їх; відшкодувати за рахунок відповідача сплачені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії відповідача стосовно відкриття виконавчого провадження № 18990044 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу № 716 від 27.04.2010 щодо звернення стягнення на нерухоме майна 4/7 частини кафе з прибудовами «А», «А1», загальною площею 131,8 кв.м., розташованого за адресою: м. Новомосковськ, вул. Радянська, 32, належного ПБФ «Експрес»на праві приватної власності, а також дії стосовно проведення опису зазначеного нерухомого майна та його опечатування вважає незаконними. Так, постанова про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 від 30.04.2010 винесена на підставі виконавчого документа виконавчого напису нотаріуса № 716 від 27.04.2010, який не відповідає вимогам ст. ст. 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження», п. 287 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України № 20/5 від 03.03.2004, оскільки не містить визначення сум, що підлягають стягненню, в тому числі пені, штрафу, процентів, якщо такі належать до стягнення. Крім цього, службовою особою відповідача при складанні акту опису та арешту майна серії АА № 904365 не було зазначено строк обмеження та саме обмеження необґрунтоване, що на думку позивача є порушенням вимог ч.ч. 1, 4, 6 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження». Крім цього, позивачем зазначено, що майно, що визначене в постанові про відкриття виконавчого провадження від 30.04.2010 та в акті опису й арешту, є торгівельним приміщенням і слугує позивачу для отримання прибутку, як джерела сплати боргу за кредитним договором перед ПАТ «Банк Кредит-Дніпро», отже обмеження у використанні приміщення без зазначення строку обмеження та без урахування властивостей майна, його значення для власника та володільця, необхідності використання є неправомірними та такими, що суперечать покладеним на державного виконавця обовязкам, визначеним ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження».

Представники позивача позовні вимоги підтримали та додатково пояснили, що на момент відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 716 та накладення арешту та обмеження на майно позивача, державний виконавець не пересвідчився у розмірі фактичної заборгованості та не врахував те, що сума боргу перед ПАТ «Банк Кредит-Дніпро»частково була погашена.

Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином з урахуванням скорочених строків розгляду адміністративної справи, що підтверджується письмовими доказами. Однак про причини неприбуття в судове засідання відповідач не повідомив, на запит суду про витребування додаткових доказів копії виконавчого провадження, вказані документи не надав. За визначених обставин, у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України, справа вирішена судом на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до постанови старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Гриценока Д.І. відкрите виконавче провадження серії ВП № 18990044 від 30.04.2010 за результатами розгляду документа щодо примусового виконання, а саме виконавчого напису № 716, виданого 27.04.2010 Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу про: «звернення стягнення на нерухоме майно: 4/7 частини кафе з прибудовою «А», «А1»- загальною площею 131,8 кв.м. та Котельною «Б»- загальною площею 3,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська, 32, що належить на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно (серії САА № 145065), виданого Виконавчим комітетом Новомосковської міської ради народних депутатів 18.10.2005, зареєстрованого КП «Новомосковське МБТІ»в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 18 жовтня 2005 року за реєстраційним № 12441328, Приватній багатогалузевій фірмі «Експрес», ідентифікаційний код 20293145, юр. адреса: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Новоселівка, вул. Леніна, 5, п/р 2600430437801 в Новомосковській філії ПАТ «Банк Кредит Дніпро», МФО 305749. За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна в установленому чинним законодавством порядку, пропонується задовольнити вимоги ПАТ «Банк Кредит Дніпро»».

Аналогічний зміст виконавчого документа міститься й у резолютивній частині постанови про відкриття виконавчого провадження.

Боржником за документом про примусове виконання визначена Приватна багатогалузева фірма «Експрес», стягувачем ПАТ «Банк Кредит Дніпро».

Крім цього, вказаною постановою встановлений строк для добровільного виконання рішення до 06.05.2010, накладено арешт на нерухоме майно - 4/7 частини кафе з прибудовою «А», «А1»- загальною площею 131,8 кв.м. та Котельною «Б»- загальною площею 3,4 кв.м., що належить Приватній багатогалузевій фірмі «Експрес»та проведено опис цього нерухомого майна. Згідно акту опису й арешту від 30.04.2010 на описане майно накладено арешт і встановлено обмеження права користуватися ним: нерухоме майно опечатане без права використання.

З огляду на вищенаведене, вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 716, виданого 27.04.2010 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, не містить сумарного визначення у грошовому еквіваленті вимог стягувача ПАТ «Банк Кредит Дніпро». Тобто, виходячи з даної постанови та змісту виконавчого напису, викладеного у цій постанові, не зазначено які суми підлягають примусовому стягненню на користь стягувача задля задоволення його вимог та, відповідно, в якому розмірі звернуто стягнення на нерухоме майно боржника, отже постанова містить лише опис нерухомого майна, на яке звернуто стягнення без визначення фактичної суми боргу.

Відповідно до п. 287 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 № 20/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.03.2004 за № 283/8882, виконавчий напис має містити: дату (рік, місяць, число) вчинення, нотаріальну контору (нотаріальний округ), прізвище, ім'я, по батькові нотаріуса, який вчиняє виконавчий напис; найменування та адресу стягувача; найменування та адресу боржника, дату й місце його народження, місце роботи (для фізичних осіб), номери рахунків у банках, кредитних установах (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, у тому числі пеня, штраф, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; зазначення статті Закону України "Про нотаріат" та пункту Переліку документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис; номер, під яким виконавчий напис зареєстровано в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій; підпис нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, печатку.

При цьому, згідно п. 288 Інструкції, виконавчий напис має вчинятися на оригіналі документа, що встановлює заборгованість (нотаріально посвідчені угоди, опротестований вексель та ін.), а якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, то він може бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі написи нотаріусів.

Згідно ст. 18 цього ж Закону, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.

Вимоги до виконавчого документа передбачені у ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження». Так, у виконавчому документі повинні бути зазначені: назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ; дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання чинності рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, враховуючи вимоги п. 287, п. 288 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, у резолютивній частині виконавчого документа виконавчого напису нотаріуса № 716 від 27.04.2010 мала бути відображена сума, що підлягає стягненню за виконавчим документом, однак така сума не відображена у постанові про відкриття виконавчого провадження, в тому числі й в резолютивній частині постанови. Крім цього, державний виконавець не пересвідчився у розмірі заборгованості, визначеній у відповідному документі, що встановлює заборгованість.

Відповідно до п. 6 ст. 26 Закону, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 цього Закону.

Отже, враховуючи викладене, державний виконавець, при отриманні виконавчого напису нотаріуса № 716 від 27.04.2010, мав перевірити відповідність виконавчого напису п. 287, п. 288 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та суму заборгованості зазначити у постанові про відкриття виконавчого провадження, а у разі невідповідності виконавчого напису вимогам Інструкції та, відповідно, вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», відмовити у відкритті виконавчого провадження.

Що стосується вимог позивача про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо накладення обмеження у користуванні приміщенням кафе по вул. Радянська, 32 у м. Новомосковську, суд зазначає, що у відповідності до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. За заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом (ч. 6 ст. 24 Закону). Крім цього, у відповідності до ч. 1 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження.

Державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження. (ч. 2 ст. 55 Закону).

Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника. Під час проведення опису й арешту майна боржника державний виконавець вправі оголосити заборону розпоряджатися ним, а у разі потреби - обмежити права користування майном або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису й арешту. Види, обсяги і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. (ч. 4 ст. 55 Закону).

Як зазначено вище, питання про накладення арешту на нерухоме майно 4/7 частини кафе з прибудовою «А», «А1», загальною площею 131,8 кв.м. та котельну «Б»- загальною площею 3,4 кв.м., що належить Приватній багатогалузевій фірмі «Експрес» за адресою: с. Новоселівка, вул. Леніна, 5а, державним виконавцем вирішено постановою про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 18990044 від 30.04.2010, про що складено відповідний акт опису й арешту майна від 30.04.2010, отже дані дії державного виконавця відповідають вимогам ст.ст. 24, 55 Закону України «Про виконавче провадження».

Завданням адміністративного судочинства, згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства. При цьому, у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, суд перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, чи обґрунтоване рішення, чи використані повноваження з метою, з якою це повноваження надано, та ін.

Отже з урахуванням даної норми, вищенаведених обставин, відповідних їм доказів та норм матеріального права, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, без визначення суми заборгованості, що підлягає стягненню.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 11 КАС України суд виходить за межі позовних вимог з метою повного захисту права позивача та з урахування п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, визнаючи постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження, НОМЕР_1 від 30.04.2010, протиправним.

Таким чином, позовна заява Багатогалузевої фірми «Експерес»до Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції підлягає задоволенню в частині вимог, які стосуються скасування постанову про відкриття виконавчого провадження, НОМЕР_1 від 30.04.2010, винесену старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Гриценоком Дмитром Івановичем на підставі виконавчого напису нотаріуса № 716 від 27.04.2010.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 70, 71, 86, 94, 128, 160-162, 167, 186, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Багатогалузевої фірми «Експерес» до Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції про визнання дій та акту незаконними, скасування постанови задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, НОМЕР_1 від 30.04.2010, винесену старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Гриценоком Дмитром Івановичем на підставі виконавчого напису нотаріуса № 716 від 27.04.2010.

Присудити з Державного бюджету України на користь Багатогалузевої фірми «Експерес» всі здійснені і документально підтверджені судові витрати у розмірі 6,40 грн. (шість гривень 40 коп.).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На постанову протягом десяти днів з дня її складення у повному обсязі до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд може бути подано заяву про її апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви апеляційна скарга на постанову суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, у разі її подання протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у разі її подання після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом..

Повний текст постанови виготовлено 25.05.10.

Суддя С.В.Чабаненко