Постанова № 9644065, 26.05.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

26.05.10 <копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 р. Справа № 2а-17850/09/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Врони О. В. <Текст > при секретарі Манько К.А. за участю: представника позивача Кривошеїна І.О.

представника відповідача - 1 Трачук Ю.Ю. < ПІБ Пр. > розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі, Головного Управління державного казначейства у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов адміністративний позов відкритого акціонерного товариства «СУХА БАЛКА», в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000010620 від 04.03.2009 року на суму - 51 221,77грн., стягнути з Державного бюджету України на користь ВАТ «СУХА БАЛКА» суму в розмірі 51 221,77 грн., сплачену згідно рішення № 0000010620 від 04.03.2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій, стягнути з Державного бюджету України сплачений судовий збір в сумі - 515,62грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що оскаржуване рішення № 0000010620 від 04.03.2009 відповідач прийняв на підставі Акту позапланової виїзної перевірки № 48/08-06-233/00191329 від 04.03.2009 року. В результаті даної перевірки відповідачем неправомірно був зроблений висновок, що по контракту №30/5-049 від 02.06.2009 року, укладеного між позивачем та ВАТ «Нефтекамский автозавод» на поставку автобусів моделі НефАЗ-5299-0000011-33 у кількості 2-х штук на загальну суму 4350000,00 російських рублів, позивачем несвоєчасно отримано товар на митній території України, в результаті чого порушено ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" №185/94-ВР від 23.09.1994 р. Відповідно до умов договору дана сума контракту перерахована ВАТ «Нефтекамский автозавод» 19.06.2008 року, що підтверджується платіжним дорученням № 97 від 17.06.2008 року. В свою чергу ВАТ «Нефтекамский автозавод» здійснив постачання товару та товар перетнув митний кордон України 02.09.2008 року, що підтверджується штампом Криворізької митниці на міжнародній товаро -транспортній накладній та в подальшому товар знаходився під митним контролем до оформлення вантажно - митної декларації. На підставі тільки лише факту відсутності вантажно - митної декларації (надалі за текстом ВМД) типу ІМ-40, СДПІ зроблено помилковий висновок, що підприємство порушило ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», перевищивши понад 180 днів при виконанні імпорту товару за договором. Згідно п.2 ст.1 Митного кодексу України, переміщення товарів через митний кордон України визначається як ввезення товарів на митну територію України, вивезення товарів за межі митної території або переміщення їх митною територією України транзитом. Таким чином, момент перетину товаром державного кордону є момент ввезення товару на митну територію України. Також, згідно ст.1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», моментом здійснення експорту (імпорту) є момент перетинання товаром митного кордону України або перехід права власності на товар, що експортується (імпортується) від продавця до покупця. Таким, чином посилання відповідача на те, що обов'язковим документом, що підтверджує поставку товару на митну територію України за імпортним контрактом є вантажно-митна декларація типу ІМ-40 не відповідає вимогам діючого законодавства.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача - 1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, письмово виклавши свої заперечення, в яких зазначив, що позивач у своїй позовній заяві посилаючись на п.2 ст. 1 Митного кодексу України помилково трактує дану норму закону в частині поняття «ввіз в Україну і вивіз із України» як фактичне переміщення через митний кордон України товарів і предметів. Проте в Митному кодексі зазначається, що ввезення товарів і транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів і транспортних засобів за межі митної території України - це сукупність дій, пов'язаних із переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України у відповідному напрямку. Також у ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» зазначено, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації). Тобто законодавець акцентує увагу саме на оформлення ВМД, що в свою чергу є дією, без якої неможливий ввіз на територію України. Отже оскаржуване рішення було винесено без порушення законодавчих норм, та є цілком обґрунтованими та законними, тому в задоволенні позовних вимог повинно бути відмовлено в повному обсязі.

Представник відповідача 2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. У відповідності до ст.128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача 2.

Суд заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі Акту № 48/08-06-233/00191329 від 04.03.2009р. позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства по зовнішньоекономічному контракту від 02.06.2008 року № 30/5-049, Спеціалізованою ДПІ по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000010620 від 04.03.2009 року на суму - 51 221,77грн. В акті перевірки був зроблений висновок, що на порушення ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» №185/94-ВР від 23.09.1994 р., до ВАТ «СУХА БАЛКА» не своєчасно надійшли валютні цінності (товар) в сумі 4350000,00 рос.руб., граничний термін надходження яких 16.12.2008 року., валютні цінності ОАО «Нефтекамский автозавод» було повернуто 30.12.2008 року. Висновок в акті перевірки був зроблений на підставі факту відсутності вантажно - митної декларації типу ІМ-40.

03.04.2009 року позивач здійснив оплату штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 51 221,77грн., що підтверджується банківською випискою від 03.04.2009 року.

Суд вважає, що Спеціалізована ДПІ по роботі з підприємствами ГМК у м.Кривому Розі помилково дійшла висновку в акті позапланової виїзної перевірки, в результаті чого було неправомірно винесено оскаржуване рішення № 0000010620 від 04.03.2009р., з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 02 червня 2008р. між ВАТ «Нефтекамский автозавод» та ВАТ «СУХА БАЛКА» був укладений зовнішньоекономічний контракт №30/5-049 від 02.06.2009 року, відповідно до якого ВАТ «Нефтекамский автозавод» зобов'язалося поставити, а ВАТ «СУХА БАЛКА» - прийняти та сплатити вартість приміських автобусів моделі НефАЗ-5299-0000011-33 у кількості 2-х штук на загальну суму 4350000,00 російських рублів. Відповідно до умов договору дана сума була перерахована ВАТ «Нефтекамский автозавод» 19.06.2008р., що підтверджується платіжним дорученням № 97 від 17.06.2008 року. В свою чергу ВАТ «Нефтекамский автозавод» здійснив постачання товару та товар перетнув митний кордон України 02.09.2008 року, що підтверджується штампом Криворізької митниці на міжнародній товаро - транспортній накладній та в подальшому товар знаходився під митним контролем до оформлення вантажно - митної декларації.

Порядок та механізм розрахунків при здійсненні суб'єктами експортно-імпортних операцій у галузі зовнішньоекономічної діяльності встановлено спеціальним законодавством, зокрема Законом України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" №185/94-ВР від 23.09.1994р.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочки поставки, у випадку, якщо така відстрочка перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставляння векселя на користь постачальника нерезидента, вимагає одержання індивідуальної ліцензії НБУ.

Згідно ст.4 даного Закону порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом НБУ на день виникнення заборгованості.

Статтею 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» визначено, що моментом здійснення експорту (імпорту) є момент перетинання товаром митного кордону України або перехід права власності на товар, що експортується (імпортується) від продавця до покупця.

Стосовно терміну «момент перетинання митного кордону України», то він визначений діючим на момент проведення операції Митним Кодексом України. Так згідно п.2 ст.1 Митного кодексу України «ввіз в Україну й вивіз із України», це фактичне переміщення через митний кордон України товарів й інших предметів.

Відповідно до статті 6 Митного кодексу України межі митної території України є митним кордоном України, який збігається з державним кордоном України.

Статтею 43 Митного кодексу України визначено, що митний контроль здійснюється в разі ввезення товару на митну територію України (фактичне перетинання митного кордону) та розпочинається з моменту перетинання товаром митного кордону України. Товар, що перебуває під митним контролем, є фактично ввезеним на митну територію України, тобто таким, що перетнув митний кордон. Факт і дату такого перетину посвідчує штамп «Під митним контролем» на товаросупровідних документах з відповідною датою.

З огляду на викладене вантажна митна декларація (ВМД) відповідно до Положення про вантажну митну декларацію, затвердженому Постановою КМУ від 09.06.97 року № 574. не є остаточним документом, винятково який засвідчує факт і дату фактичного переміщення через митний кордон України товарів.

Підставою для переміщення вантажу через митний кордон України в режимі імпорту є наявність товаросупроводжувальних документів на вантаж. На цих документах проставляється відбиток штампа «Під митним контролем» (імпорт), виписується провізна відомість у митницю для повного митного оформлення, на ній також проставляється штамп «Під митним контролем» й особиста номерна печатка інспектора митного пропускного пункту на границі, через яку переміщається вантаж. Отже тільки на митному пості, що перебуває в пункті призначення вантажу, для повного митного оформлення цього вантажу подаються товаросупроводжувальний документ і провізна відомість із необхідними оцінками пропускного митного поста та ВМД на вантаж.

Згідно до п. 3.1 Контракту № 30/5-049 від 02.06.2008 року з нерезидентом, поставка товару здійснювалася на умовах FСА- м.Нефтекамськ з наданням: рахунків, міжнародних товаро - транспортних накладних з відміткою регіонального митного органу «Випуск погоджено», вантажно - митної декларації з відміткою регіонального митного органу «Випуск погоджено» сертифікати походження товару. Строк поставки до 31.08.2008 року. При цьому, датою поставки на митну територію України вважається дата штемпеля митного інспектора в пункті перетину митного кордону (Криворізька митниця) товаро - транспортній накладній, виписаної на ім'я та на адресу вантажоодержувача.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що при застосуванні ст.2 Закону України від 23.09.1994р. №185/94 "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" датою імпорту слід вважати дату надходження товару на митну територію України, фактичного перетину ним митного кордону України, що підтверджується проставленням відтиску штампа на товаросупровідних документах «Під митним контролем» і означає початок перебування товару під митним контролем. З огляду на це позивач одержав документи, що підтверджують фактичне перетинання товаром митної території України, до закінчення 180-денного строку.

Таким чином, ВАТ «СУХА БАЛКА» не порушувало строк, встановлений ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», у звязку з чим Державна податкова інспекція протиправно застосувало до позивача штрафні (фінансові) санкції відповідно до ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов відкритого акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі, Головного Управління державного казначейства у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000010620 від 04.03.2009 року на суму - 51 221,77грн.

Стягнути з Державного бюджету України (рахунок № 31113105700019 в ГУ ДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012) на користь ВАТ «СУХА БАЛКА» (м.Кривий Ріг, вул. Конституційна, 5, код ЄДРПОУ 00191329, р/р 2600930136978, Філія Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Дніпропетровськ, МФО 305437, код ЄДРПОУ 09305439) суму в розмірі 51 221,77грн., сплачену згідно рішення № 0000010620 від 04.03.2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Стягнути з Державного бюджету України (рахунок № 31119095700004 в ГУ ДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012) на користь ВАТ «СУХА БАЛКА» (м.Кривий Ріг, вул. Конституційна, 5, код ЄДРПОУ 00191329, р/р 2600930136978, Філія Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Дніпропетровськ, МФО 305437,Є код ЄДРПОУ 09305439) судовий збір в сумі - 515,62 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складений 14 травня 2010 року.

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список > О.В. Врона

< суддя учасник колегії >

< ПІБ Судді >

< ПІБ Судді >