Постанова № 96440526, 21.04.2021, Приазовський районний суд Запорізької області

Справа N 3/325/128/2021

325/337/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 2 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідно до постанови Приазовського районного суду від 17 лютого 2021 року,

за скоєне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2021 року о 20 годині 30 хвилин в с. Федорівка по вул. Молодіжна, ОСОБА_1 керував мотоциклом «ІЖ Планета 5» д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою тех. засобу Драгер Алкотест на місці зупинення та в закладі охорони здоров`я у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, відповідно до яких «водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Від керування відсторонений.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомленим про день розгляду справи. Письмових заяв та письмових клопотань ОСОБА_1 суду не надано.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року,суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28.03.2021 року, ОСОБА_1 своїм особистим підписом засвідчив факт обізнаності щодо складання відносно нього протоколу, ознайомлення з його змістом, датою розгляду справи, та підтвердив правильність зазначеної в протоколі адреси його проживання.

Крім того, суд додатково та повторно використав процесуальні можливості щодо повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи.

За таких обставин, вважаю можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 ..

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 379297 від 28.03.2021 року; поясненнями правопорушника ОСОБА_1 , даними під час складання протоколу; поясненнями свідків; відеозаписом; копією постанови серії ЕАН № 3987294 від 28.03.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП,іншими матеріалами справи.

Крім того, постановою Приазовського районного суду від 17 лютого 2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер здійснених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, та те, що ОСОБА_1 водійського посвідчення не отримував, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, але без застосування до нього покарання у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Крім того, при визначенні покарання, пов`язаного з оплатним вилученням транспортного засобу, суддя враховує те, що мотоцикл «ІЖ Планета 5» д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 належить іншій особі.

Таким чином, враховуючи той факт, що вищезазначений транспортний засіб належить особі, яка до адміністративної відповідальності не притягається, у суду немає підстав для оплатного вилучення у ОСОБА_1 транспортного засобу.

Також, з правопорушника необхідно стягнути на користь держави, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір в розмірі 454,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень на р/р UA708999980313000149000008001 (одержувач: ГУК у Запорізькій області, код 21081300, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 37941997), без позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок на рахунок UA 218999980313161206000008401 (ГУК у Зап.обл/ТГ смт. Приазов/22030101, код класифікації доходів бюджету 22030101, код ЄДРПОУ 37941997, Банк отримувача: Казначейство України.

Строк пред`явлення постанови до виконання до 21.07.2021 року.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Г. А. Васильцова