
ЄУН193/399/21
Провадження №2-а/193/7/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
22 квітня 2021 року смт.Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., розглянувши матеріали адміністративного позову представника позивача Морозова Вадима Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до капітана поліції СРПП Криничанського відділу поліції Камянського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровської області Неводничого Юрія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №182347 ,-
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача Морозов Вадим Юрійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до капітана поліції СРПП Криничанського відділу поліції Камянського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровської області Неводничого Юрія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №182347.
Вивчивши адміністративний позов та додані до нього документи, приходжу до висновку, що зазначену позовну заяву слід залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам статті 161 КАС України, а саме: до адміністративного позову не додано оригінал квитанції про сплату судового збору.
Так, відповідно ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду України від 18 березня 2020 року, у справі № 543/775/17, за подання позовної заяви до суду у справах щодо оскарження постанови про адміністративне правопорушення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 270 грн. Тобто, судовий збір за даним позовом складає 454,00 грн..
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків та приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.ст. 123, 161 КАС України, а саме: сплатити судовий збір у встановленому законодавством розмірі та надати документ про сплату судового збору.
Керуючись статтями 160, 169 КАСУ, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов представника позивача Морозова Вадима Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до капітана поліції СРПП Криничанського відділу поліції Камянського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровської області Неводничого Юрія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №182347 - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк не більше ніж протягом 10 днів з дня отримання ухвали суду.
Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя Д.А.Кащук
Судове рішення № 96439666, Софіївський районний суд Дніпропетровської області було прийнято 22.04.2021. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 193/399/21. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: