
ЄУН193/399/21
Провадження №2-а/193/7/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
22 квітня 2021 року смт.Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., розглянувши матеріали адміністративного позову представника позивача Морозова Вадима Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до капітана поліції СРПП Криничанського відділу поліції Камянського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровської області Неводничого Юрія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №182347 ,-
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача Морозов Вадим Юрійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до капітана поліції СРПП Криничанського відділу поліції Камянського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровської області Неводничого Юрія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №182347.
Вивчивши адміністративний позов та додані до нього документи, приходжу до висновку, що зазначену позовну заяву слід залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам статті 161 КАС України, а саме: до адміністративного позову не додано оригінал квитанції про сплату судового збору.
Так, відповідно ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду України від 18 березня 2020 року, у справі № 543/775/17, за подання позовної заяви до суду у справах щодо оскарження постанови про адміністративне правопорушення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 270 грн. Тобто, судовий збір за даним позовом складає 454,00 грн..
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків та приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.ст. 123, 161 КАС України, а саме: сплатити судовий збір у встановленому законодавством розмірі та надати документ про сплату судового збору.
Керуючись статтями 160, 169 КАСУ, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов представника позивача Морозова Вадима Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до капітана поліції СРПП Криничанського відділу поліції Камянського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровської області Неводничого Юрія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №182347 - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк не більше ніж протягом 10 днів з дня отримання ухвали суду.
Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя Д.А.Кащук
The court decision No. 96439666, Sofiivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 22.04.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 193/399/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: