Ухвала суду № 96439572, 21.04.2021, Василівський районний суд Запорізької області

Провадження 1-кп/311/241/2021

Справа № 311/957/21

21.04.2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

21 квітня 2021 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого - судді: Сидоренко Ю.В.,

при секретарі Рекуненко І.Р.,

за участю прокурора Петренка В.І.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Петренка А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду м.Василівка кримінальне провадження №12021082190000036 від 16.02.2021 року за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Василівка Запорізької області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 18.02.2009 року Василівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 1 рік. Перегляд вироку 23.10.2009 року, випробувальний строк скасовано, направлений для відбування покарання в місця позбавлення полі. Звільнився 07.09.2011 року з Вільнянської ВК Запорізької області № 20, на підставі постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 22.08.2011 року на підставі ст.3-А ЗУ «Про амністію» від 28.07.2011 року; 2) 21.03.2012 року Василівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 2 роки. 16.04.2013 року перегляд вироку Василівського районного суду в Запорізькій області, скасовано випробувальний строк та направлено для відбування покарання. Звільнився 08.04.2016 року по відбуттю строку покарання; 3) 18.01.2017 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 2 роки 6 місяців; 4) 06.09.2017 року Василівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Василівського районного суду Запорізької області від 18.01.2017 року та остаточно призначено покарання 2 роки 2 місяця позбавлення волі; 5) 22.11.2017 року Василівським районим судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Василівського районного суду Запорізької області від 06.09.2017 року та остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 5 місяців позбавлення волі. 21.10.2020 року звільнений з Оріхівської ВК Запорізької області № 88 по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2021 року до Василівського районного суду Запорізької області з Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021082190000036 від 16.02.2021 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурором подано клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, мотивуючи тим, що ризики, передбачені п.п.1,3,5 ст.177 КПК України, якими обґрунтовувалося застосування раніше до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час не зникли та не зменшились. Заявлене клопотання просить задовольнити за наведеними у ньому підставами. Та вказує, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_1 підтримав клопотання прокурора у повному обсязі та просить задовольнити за наведеними ним підставами.

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник обвинуваченого адвокат Петренко А.В. заперечують проти клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просять обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням обвинуваченого під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмове клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яким обґрунтовується необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 26 лютого 2021 року підозрюваному ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 25 квітня 2021 року.

Відповідно до положень ст.ст.131,132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Відповідно до ст.178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання щодо доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , суд вважає, що в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_2 , а також враховуючи характер та ступінь тяжкості обвинувачення інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів), суд вважає, що існують достатні підстави, відповідно до ст.315 КПК України, вважати необхідним обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

При цьому, суд враховує, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок обвинуваченого ОСОБА_2 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність судового розгляду у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Відповідно до п.1 ОСОБА_2 може переховуватись від суду. Так, ОСОБА_2 на теперішній час обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання до шести років позбавлення волі. Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий за скоєння злочинів проти власності, судимість за вчинення яких в установленому законом порядку на теперішній час не знята та не погашена, але не дивлячись на це, ОСОБА_2 знову продовжує злочинну діяльність.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.177 КПК України обвинувачений ОСОБА_2 може незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні. Вказаний ризик підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_2 , з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності за вчинені злочини, може незаконно впливати на свідків та потерпілих, показання яких мають доказове значення для підтвердження вини останнього. ОСОБА_2 провокуватиме у них бажання відмовитися від наданих свідчень, що викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

За таких обставин, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, з наступних підстав: враховуючи систематичність та тяжкість вчинених злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років позбавленням волі, відсутність у ОСОБА_2 стійких соціальних зв`язків: він не одружений, неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб на його утримані немає, а тому існує ризик того, що обвинувачений може залишити своє місце проживання і таким чином буде переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності; особи, які заслуговують на довіру та могли би поручитися за виконання обвинуваченим ОСОБА_2 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, відсутні. Відсутність таких осіб, а також те, що обвинувачений не має місця роботи, унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

На думку суду, вищезазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого ОСОБА_2 будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, оскільки не відпали підстави для цього. На даний час не встановлені будь-які обставини, які виключають можливість тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, та суд вважає, що для запобігання вищезазначених ризиків застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде ефективним і не сприятиме своєчасному розгляду кримінального провадження.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177,178,183,194 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_2 під час судового розгляду даного кримінального провадження, тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 19 червня 2021 року, включно.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинуваченого такі обов`язки: 1) прибувати до суду у призначений день та час судового засідання; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

У зв`язку з обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні ряду тяжких кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним визначити розмір застави, передбачений п.3 ч.5 ст.182 КПК України, в межах 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 68100,00 (шістдесят вісім сто) гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 315, 372, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 19 червня 2021 року, включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 , яке підтримано захисником - адвокатом Петренко А.В., про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт – відмовити.

Розмір застави визначити в межах 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 68100,00 (шістдесят вісім сто) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області (отримувач платежу: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, розрахунковий рахунок №37319085001205 ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 820172, призначення платежу - обов`язково зазначати інформацію про ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ обвинуваченого).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду у призначений день та час судового засідання;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Виконання ухвали доручити Василівському РУП ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Василівської окружної прокуратури Запорізької обласної прокуратури Петренка В.О.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО