Ухвала суду № 96439374, 20.04.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/469/21

2/310/1115/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мороки С.М.,

за участі секретаря судового засідання Олійник Н.М.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 26.02.2021 року провадження у справі відкрито, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

У відповідності до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Так, у наданому позивачем розрахунку заборгованості вказано, що заборгованість за тілом кредиту складає 20 грн., при цьому нараховано заборгованість за простроченим тілом кредиту у розмірі 63886,05 грн.

Тобто, незрозумілим є термін «прострочене тіло кредиту», з воно складається даний вид заборгованості, за який період вона розрахована, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність витребування у позивача зазначеної інформації , оскільки без з`ясування даної обставини неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи викладене, з огляду на предмет заявлених позовних вимог і об`єм доказів, наданих позивачем у цій справі, суд приходить до висновку про визнання явки представника позивача в судове засідання обов`язковою для надання особистих пояснень у цій справі.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, ЦПК України,,

У х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10-00 годину 27 травня 2021 року.

Визнати явку представника позивача АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання обов`язковою для надання особистих пояснень у справі.

Витребувати з АТ КБ «Приватбанк»:

- інформацію, з яких платежів складається «тіло кредиту» та що входить до цього поняття;

- інформацію, з яких платежів складається «прострочене тіло кредиту» та що входить до цього поняття;

- інформацію чим відрізняються поняття «тіло кредиту» і «прострочене тіло кредиту».

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Копію цієї ухвали надіслати до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду С.М. Морока