Рішення № 96439012, 15.04.2021, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/2345/20

Провадження № 2/307/1293/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

в складі головуючого - Чопик В.В.

при секретарі - Олексій Я.В.

за участю: позивача за первинним позовом, що є відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , представника позивача за зустрічним позовом, що є відповідачем за первинним позовом - Заграновської В.І. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за первинним позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про визнання незаконним протоколу засідання комісії Тячівського РЕМ від 11.08.2020 за №323 та такими, що не підлягає виконанню, про зобов`язання ПАТ « Закарпатттяобленерго», в особі Тячівського РЕМ, встановити новий лічильник, який відповідав би державним нормам та стандартам в АДРЕСА_1., та про відшкодування завданої моральної шкоди, та за зустрічним позовом Приватного Акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первинним позовом, що є відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Приватного Акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про визнання незаконним протоколу засідання комісії Тячівського РЕМ від 11.08.2020 за №323 та такими, що не підлягає виконанню, про зобов`язання ПАТ « Закарпатттяобленерго», в особі Тячівського РЕМ, встановити новий лічильник, який відповідав би державним нормам та стандартам в АДРЕСА_1., та про відшкодування завданої моральної шкоди.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що 24 травня 2016 року укладено договір про користування електричною енергією між ним та ПАТ «Закарпаттяобленерго»

Таким чином, він є споживачем електричної енергії та згідно ст.ст. 4, 5 Закону України «Про захист прав споживачів» має право на державний захист своїх прав, а також, згідно ст.22 даного Закону, на судовий захист.

Згідно вказаного договору та розробленої схеми розташування електропроводки, 24.11.2016 року працівниками Тячівського РЕМ на зовнішній стіні його власного будинку, на відстані приблизно 2 метра від вулиці, встановили лічильник типу НІК 2102-01 Е2 МСТ 1 за №8079324.

Про встановлення вказаного лічильника складено Акт який не відповідає вимогам, як по формі, так і по змісту, а також не відповідає формі Акта зразок якого вказано в додатку №3 Постанови КМ України №591 від 23 серпня 2016 року «Про внесення змін до Правил користування електричною енергією для населення»

Із Акта встановлення лічильника, крім марки та номера лічильника, не можливо встановити про належну якість лічильника, про його технічні характеристики, про відповідність державному стандарту, про умови використання та зберігання, що є порушенням вимог ст.ст. 6-8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Також, не було роз`яснено, що на даному лічильнику розміщено індикатор дії впливу магнітного, електричного та електромагнітного полів, про що необхідно було зробити окреме пломбування та скласти проце окремий відповідний Акт.

Такі вимоги, передбачені ст.24 Закону України «Про електроенергетику» чинною на той час, а також ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів», де вказано, що продавець (виробник, виконавець) зобов`язані передати споживачеві продукцію належної якості, надати інформацію та документи які підтверджують належну якість продукції.

Цих вимог Законів відповідач не виконав, як в той час, так не виконував і пізніше.

Так, 22 або 23 серпня 2018 року приблизно в ІЗ годині, його дружина ОСОБА_4 прийшла з роботи додому (він постійно працюю в с.Костилівка і вдома буває тільки в суботу та неділю, а діти навчаються в м.Київ і їх також вдома не було) і побачила, що в будинку світло відключено, а на лічильнику написано «гасііо». Дружина відразу пішла в Тячівський РЕС в каб.№4, написала письмову заяву проте, що сталося. Відразу приїхали працівники РЕС, зняли вказаний лічильник, і відразу поставили інший тимчасовий лічильник, по якому наданий час проводиться оплата, однак акт встановлення не складали. Таким чином ствверджує, що жодного часу не використовували не обліковану електроенергію.

Не дивлячись на це 27.08.2018 року по телефону запросили дружину в Тячівський РЕС і попросили її підписати Акт про порушення в якому записано, що ОСОБА_1 порушено п. 5.5.5, але якого закону не вказано. Звичайно, що дружина відмовилася підписати такий акт, який не відповідає вимогам закону, тим більше, що ніякого порушення вони не робили.

Сам Акт складено не зразу на місці, а через п`ять днів після того як дружина написала заяву.

Разом з цим , стверджує, що відповідно до абз.З ч.7 ст.9 Закону №663-7 від 24.10.2013 р. зобов`яно складати не атк а протоколи про адміністративні правопорушення та розглядати справи у процесуальному порядку згідно вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, що не було зроблено.

Також стверджує, що якщо на дисплеї лічильника було написано «гасііо», то це ще не значить, що воно виникло по його вині. В ті дні проходили сильні дощі з грозами і можливо із-за того появилась надпис «гасііо». В той же час пломби були цілі, ніяких пошкоджень не було, що підтверджено актом обстеження. При цьому, ніхто не встановив причину виникнення напису «гасііо»., працівники ПАТ «Закарпаттяобленерго», в особі Тячівського РЕМ зробили необгрунтоване та безпідставне припущення, що то вони впливали на лічильник електромагнітним випромінюванням.

Вважає, що дане порушення не відповідає ст.27 Закону України «Про електроенергетику», ст.48 Правил користування електричною енергією для населення», а також ст. 103-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не дивлячись на відсутність порушень з його сторони працівники Тячівського РЕМ, аж через два роки вирішили притягнути його до адміністративної та матеріальної відповідальності в сумі 2349 грн.36 кой.

Стверджу, що таке запізніле притягнення до адміністративної та матеріальної відповідальності не передбачено ніякими нормативними документами.

По-перше потрібно мати підстави для притягнення до відповідальності, тобто конкретне доведене порушення, яке передбачено Законом.

По-друге потрібно вказати нормативний документ згідно якого особа притягується до відповідальності.

А в-третіх це робиться у терміни передбачені чинним законодавством.

Так, у п.20, третій абзац Постанови КМ України №591 від 23 серпня 2016 року «Про внесення змін до Правил користування електричною енергією для населення» доповнено абзацом сьомим такого змісту: «Акт про порушення Правил, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 50 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню».

Двохмісячні терміни на притягнення до відповідальності, передбачено ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Акт копію якого вони не надали та який ним не підписаний було складено 27.08.2018 року. Тобто відповідач ПАТ «Закарпаттяобленерго», яке діє через Тячівський РЕМ через два роки притягнули його до матеріальної відповідальності, не маючи абсолютно ніяких підстав.

Таким чином, стверджує, що протокол засідання комісії від 11.08.2020 року за №323 надуманий, не має правових підстав та носить «волюнтариський» характер.

У відповідності до п.1.4 та п.1.6 Положення «Про Тячівський РЕМ» він є структурним підрозділом ПАТ «Закарпаттяобленерго», у своїй діяльності керується Законами України, Постановами КМ України, Законом України «Про електроенергетику», ЗУ «Про ринок електричної енергії», ст.714 'ЦК України, ст. 103-1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», Законом України «Про захист прав споживачів», тощо. Жодних вимог наведених у вказаних нормах Законів відповідачем не дотримано та не виконано.

Внаслідок встановлення неякісного лічильника, не вказаної інформації про належну якість лічильника, про його технічні характеристики та державного стандарту, не вказані умови використання та зберігання, неправильного зняття лічильника без складання відповідних актів зняття та встановлення тимчасового лічильника, а також незаконного складання актів, незаконних викликів до Тячівського РЕМ, а також незаконного складання Протоколу №325 від 11.08.2020 року та винесення фінансових санкцій, він та його дружина ОСОБА_4 витратили багато часу на зустрічі з працівниками та керівництвом Тячівського РЕМ, які спочатку тримали їх під вхідними воротами по годині, а потім переносили зустрічі багато разів та ставились до них вкрай зневажливо, високомірно та негативно. Відчувалось приниження і небажання вирішити проблему належним чином у відповідності до чинного законодавства, що сприяло виникнення конфліктів та нервової напруги, призвело до тривалих душевних (моральних) страждань та життєвих принципів. Завдану йому, як споживачу, відповідачем моральну шкоду з урахуванням характеру та обсягу моральних страждань оцінюю у 50000 грн., які вимагає відшкодувати.

Тому просить визнати незаконним Протокол засідання комісії Тячівського РЕМ від 11.08.2020 року за №323 та таким, що не підлягає виконанню та зобов`язати відповідача ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Тячівського РЕМ встановити новий лічильник, який відповідав би державним нормам та стандартам в АДРЕСА_1 та відшкодувати завдану йому та його сім`ї моральну шкоду в сумі 50000 (п`ятдесят тисяч грн.).

Разом з цим, заперечує щодо зустрічного позову про стягнення з нього вартості не облікованої електричної енергії в сумі 2349 грн.36 коп., стверджуючи, що Акто про порушення №122122 від 27.082018 року не є належним доказом, оскільки не відповідає вимгам п.8.2.5. «Правил роздрібного ринку електричної енергії», так як він та його дуружина відмовилсь від підпису в ньому, а його підписано лише передстаниками постачальника електричної енергії, тобто в Акті відсутня підпис не зацікавлшеної особи.

Крім цього стверджує, що неналежним доказо є Акта обстеження лічильника, оскільки не мість відомості про фактичні дані, обставини події, не вказані технічні характеристики лічильника, про відповідність державному стандарту, про умови використання та усі властивості лічильника, які зміни відбулися внаслідок певної події. Не встановлені причини та умови впливу на індикатори, чи є якісь сліди струмового перевантаження, чи могли вони з`явитися від звуку блискавки (в той час була сильна гроза), чи в результаті порушення технології виготовлення, чи не правильної експлуатації. Чи можливо при появі на лічильнику напису «гасііо» користуватися електричною енергією в обхід електролічильника.

Оскільки цих даних та професійних відповідей в результаті обстеження лічильника отримано не було, то вважає, що даний Акт обстеження є не належним та недопустимим доказом у розумінні ст.ст.78,79 ЦПК України, як і фальшивий Акт перевірки, який не підписали незаінтересовані особи, та який складався не відразу, а через п`ять днів у робочому кабінеті, а не по місцю проживання споживача як це передбачено вищенаведеними вимогами Закону.

Тому просить в зустрічному позові відмовити.

Відповідач за первинним позовом, що є позивачем за зустрічним позовом Приватне Акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» звернулося з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Свої вимоги мотивує тим, 24.11.2016 р. між Тячівським РЕМ ПрАТ "Закарпаттяобленерго" та ОСОБА_1 укладено договір про користування електричною енергією за № 220323936

Також, ч. 6 п. 2 ст. 77 Закону передбачено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку.

Пунктом 8.2.5. ПРРЕЕ (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, зокрема 27.08.2018 р. ) передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

Так, представниками позивача за зустрічним позовом на підставі п. 8.2.5. ПРРЕЕ було проведено обстеження електроустановок споживача за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого у відповідача за зустрічним позовом по справі було виявлено порушення, а саме: п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач вчинив дії, що призвели до зміни показів приладу обліку ел. енергії, а саме на РКI (рідкокристалічний індикатор) лічильника висвічується помилка Error radio.

По факту виявленого порушення було складено Акт № 122122 від 27.08.2018 р.

Даний акт підписано трьома представниками товариства. Також акт містить позначку про відмову Відповідача за зустрічним позовом від підпису.

Пунктом 5.5.5. ПРРЕЕ, який було порушено Відповідачем за зустрічним позовом, як це вбачається з акту № 122122 від 27.08.2018 р., встановлено, що споживач електричної енергії зобов`язаний:

- користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів) (ч. 1 п. 5.5.5. ПРРЕЕ);

- забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України (ч. 6 п. 5.5.5. ПРРЕЕ);

- забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; (ч. 8 п. 5.5.5. ПРРЕЕ);

- не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача; (ч. 20 п. 5.5.5. ПРРЕЕ) та ін.

Як вбачається з Акту встановлення/заміни/технічної перевірки/контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку (засобу обліку) за № 27ко, який є Додатком № 1 до Договору про користування електричною енергією від 24.11.2016 р. за № 220323936, 24.11.2016 р. в житловому будинку ОСОБА_1 встановлено лічильник № 8079324 типу НІК 2102-02 Е2МСТІ, 2016 р. випуску, що підтверджується його підписом на даному акті

Як вбачається з ч. 3 п. 3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року за № 562 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, зокрема 27.08.2018 р. ) вона застосовується на підставі акта про порушення в разі виявлення такого порушення, як пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об`єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів).

Даним пунктом Методики також передбачено, що факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою.

Як вбачається з пункту 1.5. Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 21 червня 2003 р. № 322 проведення експертизи здійснюється комісією у складі представників енергопостачальника та територіального органу Держспоживстандарту.

На виконання даних нормативно - правових вимог комісією ПрАТ "Закарпаттяобленерго" у складі представників енергопостачальника та територіального органу Держспоживстандарту 01.10.2018 р. проведено експертизу лічильника електроенергії № 8079324 типу НІК 2102-02 Е2МСТІ, 2016 р. випуску, за результатами якої даний лічильник - не придатний. При перевірці на стенді на РКІ лічильника висвічується повідомлення "Error RADIO". При знятті інформації через оптопорт за допомогою ПК вплив ЕМВ (електромагнітне випромінювання) зафіксовано чотири рази.

Комісією прийнято рішення відправити лічильник на завод - виробник для підтвердження факту впливу на лічильник пристроєм з високочастотним випромінюванням.

Результати даної експертизи лічильника № 8079324 типу НІК 2102-02 Е2МСТІ, 2016 р. випуску зафіксовані в Акті проведення експертизи лічильника електроенергії від 01.10.2018 р. за № 1224.

Як вбачається з Акту обстеження лічильника № 8079324 типу НІК 2102-02 Е2МСТІ, 2016 р., проведено комісією ТОВ "НІК-ЕЛЕКТРОНІКА" 10.06.2020 р., - на даному лічильнику при первинному огляді на дисплеї виявлений напис "radio". При з`єднанні з лічильником за допомогою оптопорта у журналі подій за фіксовано 4 впливи електромагнітного випромінювання високої частоти (витяг з журналу подій додається). В заводських умовах напис "radio" було знято 20.11.2018 р. о 13:48:34 здійснений вплив електромагнітного випромінювання високої частоти силою більше 10 В/м. На РКІ приладу обліку з`явився напис "radio" та у журналі подій зафіксовано 5 впливів, що свідчить про коректну роботу індикатора електромагнітного випромінювання (копія акту обстеження додається - додаток № 11.9. до цього зустрічного позову).

Як вбачаєтьс я з вичитки Журналу подій лічильника, який є додатком до акту обстеження лічильника від 10.06.2020 р. на лічильник № 8079324 типу НІК 2102-02 Е2МСТІ, 2016 р. 23.08.2018 р. 4 рази вчинено вплив дією радіовипромінюванням.

Пунктом 8.2.6. ПРРЕЕ передбачено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Абзацом сьомим п. 8.2.6. ПРРЕЕ передбачено, що акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи.

Відзначено, що дане, визначене ПРРЕЕ, право відносно продовження терміну розгляду актів про порушення у разі необхідності отримання результатів обстеження експертною установоючинне на даний момент, та на момент проведення визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ по акту № 122122, яке відбулося 11.08.2020 р.

Так, Акт обстеження лічильника № 8079324 типу НІК 2102-02 Е2МСТІ, 2016 р., проведеного комісією заводу виробника ТОВ "НІК-ЕЛЕКТРОНІКА" 10.06.2020 р., був отриманий позивачем за зустрічним позовом від заводу-виробника 09.07.2020 р., що підтверджується штампом вхідної реєстрації на самому Акті обстеження лічильник № 8079324, який є додатком № 13.5. до цього відзиву.

Отже, строк у 60 календарних днів відведених для розгляду Акта про порушення з дня отримання Позивачем за зустрічним позовом вищевказаного акта обстеження лічильника відраховується з 09.07.2020 р. та закінчується 07.09.2020 р.

Таким чином, Акт про порушення був розглянутий у строк визначений ПРРЕЕ без порушень.

Також, як вбачається з абз. 9, 10 п. 8.2.6. ПРРЕЕ рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

29.07.2020 р. Відповідачу за зустрічним позовом Тячівським РЕМ ПрАТ "Закарпаттяобленерго" направлено повідомлення про розгляд даного акту на засіданні комісії Тячівського РЕМ, яке відбудеться 11.08.2020 р.

На засідання комісії Тячівського РЕМ з розгляду актів про порушення з`явилася дружина відповідача ОСОБА_4

ОСОБА_4 надано з даного приводу надано письмове пояснення.

Відтак, на підставі п. 8.2.5. ПРРЕЕ, беручи до уваги вищенаведене та складені документи, комісією Позивача за зустрічним позовом по розгляду актів про порушення у відповідності до Закону та ПРРЕЕ було прийнято рішення щодо проведення визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Відповідачем за зустрічним позовом вищезгаданих нормативно-правових документів.

Зокрема, як вбачається з протоколу нарахування по Акту № 122122 від 27.08.2018 р. проведено за період з 23.02.2018 р. по 27.08.2018 р. з застосуванням пп. 4 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, за яким визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному ПРРЕЕ, у разі виявлення такого порушення, як фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів).

Комісією встановлено, що останнім заподіяно збитки ПрАТ „Закарпаттяобленерго", на суму - 2 349,36 грн., що становить 5450 кВт/год. недооблікованої електричної енергії, про що зазначено в протоколі засідання комісії від 11.08.2020 р. № 325 та розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за Актом.

Тому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Закарпаттяобленерго» вартість необлікованої електричної енергії в розмірі2 349,36 та судові витрати.

Щодо первинного позову заперечує.

Свої заперечення обґрунтовує, тим, не погоджується з правовою оцінкою позивача щодо обставин викладених у позовній заяві від 19.08.2020 р. за № б/н про захист прав споживачів, у т.ч., у зв`язку з тим, що у позовній заяві в більшості посилається на нормативно-правові акти (окремі норми таких актів), які на момент складання Акту про порушення втратили чинність.

Так, відповідно до п. 23 Розділу XVII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про ринок електричної енергії» (далі також - ЗУ «Про ринок електричної енергії», Закон), який набрав чинності 11.06.2017 р., Визнати такими, що втратили чинність:

Закон України "Про електроенергетику" (Відомості Верховної Ради України, 1998 р., № 1, ст. 1 із наступними змінами), крім: визначення термінів "енергогенеруючі компанії", "енергопостачальники", "оптовий ринок електричної енергії України", "учасники оптового ринку електричної енергії України", "граничні показники", "поточні рахунки із спеціальним режимом використання оптового ринку електричної енергії", "алгоритм оптового ринку електричної енергії", "оптове постачання електричної енергії", "уповноважений банк", передбачених статтею 1, які втрачають чинність з дати початку дії нового ринку електричної енергії;

статті 9, яка втрачає чинність через 12 місяців з дня набрання чинності цим Законом;

абзаців першого і другого частини другої статті 12, які втрачають чинність з дати початку дії нового ринку електричної енергії;

статей 15, 15-1, 17, які втрачають чинність з дати початку дії нового ринку електричної енергії;

Закон України "Про засади функціонування ринку електричної енергії України" (Відомості Верховної Ради України, 2014 р., № 22, ст. 781 із наступними змінами).

Правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. за № 1357 (із усіма змінами) визнані такими, що втратили чинність постановою Кабінету Міністрів України від 20.06.2018 р. за № 502.

Таким чином, будь-які посилання на зазначені нормативні акти (та їхні окремі норми) не є належним та допустимим обґрунтуванням позовних вимог і не можуть бути прийняті до уваги при винесенні рішення по даній справі № 307/2345/20.

На момент складання Акту про порушення, правовідносини, що є предметом позову ОСОБА_1 , регулювались ЗУ «Про ринок електричної енергії» (набрав чинності 11.06.2017 р.), Правилами роздрібного ринку електричної енергії (далі також - ПРРЕЕ), затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 р. за № 312 (набрали чинності 19.04.2018 р.) та іншими чинними нормативно-правовими актами).

Разом з цим, вважає, що обраний спосіб захисту прав та інтересів позивача щодо визнання незаконним Протоколу засідання комісії Тячівського РЕМ від 11.08.2020 р. за №323, не відповідає способам, переліченим в ст. 16 ЦК України, а також не передбачений іншими нормативними актами та/або укладеним договором про користування електричною енергією.

Складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання ПРРЕЕ, тому будь-яке оскарження дій щодо факту складення акта, самого акта та рішення щодо розгляду цього акта, які не встановлюють для позивача будь-яких обов`язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту прав, а уразі виникнення спору такий акт/протокол може бути наданий як доказ, який повинен оцінюватись судом відповідно до вимог ЦПК України, його оскарження не передбачено чинним законодавством або договором як спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи.

Такий правовий висновок міститься у Постанові Верховного Суду № 583/1694/15-ц від 15.05.2019.

Такого ж висновку дійшла і Велика Палата Верховного суду в результаті розгляду справи № 522/12901/17-ц (провадження № 14-503цс-18).

Згідно зі ст. 76,77 ЦПК України, акт про порушення/протокол засідання комісії є лише документом, що фіксує певну інформацію, виступає у вигляді доказу, який підлягає оцінці судом. Оскарження даних документів чинним законодавством або договором як спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи не передбачено.

А тому, акт про порушення № 122122 від 27.08.2018 р. та протокол № 325 від 11.08.2020 р., у відповідності до ЦПК України, може бути визнаний в якості доказу при вирішенні іншого спору, що виникає у правовідносинах між його учасниками, під час розгляду якого суд зобов`язаний дати йому оцінку.

При цьому Велика Палата Верховного Суду зазначає, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду. (Правова позиція постанови Великої Палати Верховного Суду України від 06.02.2019 р. у справі № 522/12901/17-ц ).

Таку правову позицію висловлено також в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 р. по справі № 910/17955/17, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14.06.2019 р. по справі № 306/201/17, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.01.2020 р. по справі № 684/47/18-ц.

Щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000 грн., то вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження завдання йому Відповідачем моральної шкоди, не доведено наявність такої шкоди, протиправність діяння відповідача, наявність відповідного причинного зв`язку.

На підставі вищевикладеного, вважаємо позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Закарпаттяобленерго» про захист прав споживачів електричної енергії шляхом визнання протоколу засідання комісії Тячівського РЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго» незаконним та таким, що не підлягає виконанню, та зобов`язання Товариства встановити новий лічильник безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню

Заслухавши пояснення учасників процесу, світків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 24.11.2016 р. між Тячівським РЕМ ПрАТ "Закарпаттяобленерго" та ОСОБА_1 укладено договір про користування електричною енергією за № 220323936.

Відповідно до Акт про порушення № 122122 від 27.08.2018 р. у позивача за первинним позовом було виявлено порушення, а саме: п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач вчинив дії, що призвели до зміни показів приладу обліку електричної енергії, а саме на РКI (рідкокристалічний індикатор) лічильника висвічується помилка Error radio.

Відповідно до Акту встановлення/заміни/технічної перевірки/контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку (засобу обліку) за № 27ко, який є Додатком № 1 до Договору про користування електричною енергією від 24.11.2016 р. за № 220323936, 24.11.2016 р. в житловому будинку ОСОБА_1 встановлено лічильник № 8079324 типу НІК 2102-02 Е2МСТІ, 2016 р. випуску.

Згідно акту проведення експертизи лічильника електроенергії від 01.10.2018 р. за № 1224 комісією ПрАТ "Закарпаттяобленерго" у складі представників енергопостачальника та територіального органу Держспоживстандарту 01.10.2018 р. проведено експертизу лічильника електроенергії № 8079324 типу НІК 2102-02 Е2МСТІ, 2016 р. випуску, за результатами якої даний лічильник - не придатний. При перевірці на стенді на РКІ лічильника висвічується повідомлення "Error RADIO". При знятті інформації через оптопорт за допомогою ПК вплив ЕМВ (електромагнітне випромінювання) зафіксовано чотири рази.

Відповідно до Акту обстеження лічильника № 8079324 типу НІК 2102-02 Е2МСТІ, 2016 р., проведеного комісією ТОВ "НІК-ЕЛЕКТРОНІКА" 10.06.2020 р., - на даному лічильнику при первинному огляді на дисплеї виявлений напис "radio". При з`єднанні з лічильником за допомогою оптопорта у журналі подій за фіксовано 4 впливи електромагнітного випромінювання високої частоти (витяг з журналу подій додається). В заводських умовах напис "radio" було знято 20.11.2018 р. о 13:48:34 здійснений вплив електромагнітного випромінювання високої частоти силою більше 10 В/м. На РКІ приладу обліку з`явився напис "radio" та у журналі подій зафіксовано 5 впливів, що свідчить про коректну роботу індикатора електромагнітного випромінювання

Згідно протоколу засідання комісії з розгляду Актів про порушення від 11.08.2020 р. № 325 ОСОБА_1 заподіяно збитки ПрАТ „Закарпаттяобленерго", на суму - 2 349,36 грн., що становить 5450 кВт/год. недооблікованої електричної енергії.

Частиною 1 ст 526 ЦКУ передбачено,зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.525 ЦКУ, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст. 714 ЦК України за договором постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму їх використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До зазначеного договору застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Позивачем первинного позову, крім іншого, пред`явлено вимоги про визнання незаконним протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 522/12901/17-ц (провадження 14-503цс18), предметом розгляду якої було скасування протоколу засідання комісії щодо розгляду акта про порушення Правил, наведено такий правовий висновок.

Статтею 30 ЦПК України 2004 року передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до змісту статей 11, 15 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в статті 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення Правил користування електричною енергією є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження лише факту складення такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав.

Зазначений акт може бути визнаний як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом під час вирішення іншого спору), зокрема щодо відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку щодо дійсності цього акта.

Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

При цьому Велика Палата Верховного Суду зазначила, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» необхідно тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Таку правову позицію викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі № 800/559/17, від 03 квітня 2018 року у справі № 9901/152/18, від 30 травня 2018 року у справі № 9901/497/18.

З наведеного правового висновку Великої Палати Верховного Суду випливає, що спосіб захисту прав шляхом подання позову про скасування протоколу щодо розгляду акта про порушення ПКЕЕН та визнання дій комісії щодо розгляду зазначеного акта неправомірними не сприяє ефективному відновленню порушеного права.

Отже, заявлені позивачем первинного позову вимоги щодо визнання незаконним протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил є безпідставні та не підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Суд вважає, що також не підлягають задоволенню вимоги позивача первинного позову про стягнення моральної шкоди, оскільки такі належними та допустимими доказами не підтверджені

Так, позивачем первинного позову не надано жодних доказів заподіяння йому або членам його сім`ї душевних страждань протиправними діями відповідача за первинним позовом у справі, зокрема, доказів погіршення здоров`я або настання інших втрат немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, що стали наслідком протиправних дій відповідача, передбачених ч.2 ст.23 ЦК України.

Також, не підлягає задоволенню вимога позивача за первинним щодо встановлення нового лічильника, який відповідав би державним нормам та стандартам, оскільки на моменти розгляду даної справи відповідачем за первинним позовом уже встановлено такий лічильник, і цей факт визнано сторонами у судовому засіданні.

Щодо зустрічного позову позову Приватного Акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, суд вважає, що і в задоволенні такого також слід відмовити, із наступних підстав.

Відповідно до п.8.25 ПРРЕЕ затверджених постановою №312 від 14.03.2018 року Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетикики та комунальних послуг, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

А відповідно до п. 8.2.6. ПРРЕЕ, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Як встановлено судом із дослідженого в судовому засіданні Акту порушення № 122122 від 27.08.2018 р., позивач первинного позову ( споживач) та його представник відмовились від його підпису, а також його не підписано двома незаінтересованими особами.

Таким чином, вказаний Акт про порушення № 122122 від 27.08.2018 р складений із порушенням п.8.2.5 ПРРЕЕ, а тому є неналежним доказом у даній справі, і тому суд його, як доказ, до уваги не бере.

Оскільки судом не взято до уваги, як доказ, Акт про порушення, а всі інші дії вчинені та прийняті рішення ПАТ «Закарпатттяобленерго» щодо визначення обсягу не облікованої електричної енергії та суми завданих збитків є похідними від цього акту, то суд і їх до уваги, як доказ, не бере, а тому і в задоволенні зустрічного слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що слід відмовити, як в задоволенні первинного позову ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про визнання незаконним протоколу засідання комісії Тячівського РЕМ від 11.08.2020 за №323 та такими , що не підлягає виконанню, про зобов`язання ПАТ « Закарпатттяобленерго», в особі Тячівського РЕМ, встановити новий лічильник, який відповідав би державним нормам та стандартам в АДРЕСА_1., та про відшкодування завданої моральної шкоди, так і зустрічного позову Приватного Акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії

Судові витрати покласти на сторони.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 82, 263, 265, 272-273, 354-355 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

В задоволенні первинного позову ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про визнання незаконним протоколу засідання комісії Тячівського РЕМ від 11.08.2020 за №323 та такими , що не підлягає виконанню, про зобов`язання ПАТ « Закарпатттяобленерго», в особі Тячівського РЕМ, встановити новий лічильник, який відповідав би державним нормам та стандартам в АДРЕСА_1., та про відшкодування завданої моральної шкоди, та в задоволенні зустрічного позову Приватного Акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ПАТ «Закарпаттяобленерго», місцезнаходження: м. Тячів, вул.. Матросова, 10, Закарпатської області.

Повний текст рішення виготовлено 21.04.2021.

Суддя: В.В. Чопик