Ухвала суду № 96438623, 21.04.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єд. унік. 0551/3719/2012

Провадження № 6/243/127/2021

У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

21 квітня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мінаєва І.М.,

за участю секретаря судового засідання Сорокіної Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю заінтересованих осіб – стягувача публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», боржника ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулася до Слов`янського міськрайонного суду із заявою про заміну стягувача з публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні з виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області від 22 жовтня 2012 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 04 липня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 23, про відступлення прав вимог, відповідно до якого право ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту № _Д002/АЄ-320.07.2. У зв`язку з вищевикладеним просив замінити стягувача з публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» у цивільній справі 0551/3719/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі відділення «Донецький регіональний департамент» АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, однак у судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у разі правонаступництва у порядку ч.3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч.1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України суд, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Відповідно до положення ч.2 ст.442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, є зокрема, договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постановах Верховного Суду від 07 травня 2018 року у справі № 751/4072/14, від 23 травня 2018 року у справі № 520/430/14-ц, від 07 червня 2018 року у справі № 1601/9707/2012.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях за волевиявленням сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора не виконаного боржником не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін, а тому відступлення права вимоги, яке є різновидом правонаступництва, можливе на будь-якій стадії процесу.

04 липня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 23, про відступлення прав вимог, відповідно до якого право ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту № _Д002/АЄ-320.07.2 (а.с.8-11).

15 березня 2021 року ухвалою Слов`янським міськрайонний судом Донецької області відновлено втрачене судове провадження в частині рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області № 0551/3719/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі відділення «Донецький регіональний департамент» АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість по кредитному договору у розмірі 129 950,40 гривень; судовий збір у розмірі 1299,50 гривень (а.с.48-49).

Відповідно до ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За своєю природою, зобов`язання має визначеного боржника та кредитора, а право вимоги до боржника має виключно кредитор у даному зобов`язанні, підтвердженням чого є правовстановлюючий документ, а саме: правочин, на підставі якого у даного кредитора виникло і існує таке право на момент звернення з вимогою. Отже, закон пов`язує перехід права вимоги від одного кредитора до іншого із передачею йому документів, що засвідчують таке право, тобто в даному випадку - оригіналу кредитного договору №_Д002/АЄ-320.07.2 від 31.07.2007 року.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» правомірно набуло право вимоги за договором №_Д002/АЄ-320.07.2 від 31.07.2007 року, укладеним з ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали поданої до суду заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю заінтересованих осіб – стягувача публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», боржника ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні – задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника – товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, код ЄДРПОУ 36799749), у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області від 22 жовтня 2012 року у цивільній справі № 0551/3719/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі відділення «Донецький регіональний департамент» АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, відповідно до якого стягнуто відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість по кредитному договору у розмірі 129 950,40 гривень; судовий збір у розмірі 1299,50 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв