Ухвала суду № 96438306, 21.04.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

21.04.21 Провадження 2-в/235/15/21

Справа 235/1539/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м.Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Придворової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2021 року про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2021 року ОСОБА_3 ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження по справі Кіровського районного суду м.Донецька за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування даної ухвали зазначено, що до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянутої Кіровським районним судом м.Донецька 15 березня 2012 року.

За даними Красноармійського міськрайонного суду Донецької області вказана справа з Кіровського районного суду м.Донецька не надходила.

Відповідно до ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Оскільки розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження є неможливим до вирішення питання з відновлення відповідного судового провадження, зупинено провадження у справі до ухвалення рішення про відновлення втраченого матеріалу судового провадження та набрання ним законної сили.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали долучені до заяви, вважає що необхідно відновити втрачене судове провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною ст.ст.1,3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» від 02 вересня 2014 р. визначено територіальну підсудність Кіровського районного суду м.Донецька у зв`язку із проведенням антитерористичної операції Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Судом встановлено, що судове провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яке розглядалось Кіровським районним судом міста Донецька, втрачено. На офіційному сайті Кіровського районного суду м. Донецька міститься інформація щодо припинення роботи суду з метою збереження життя і здоров`я суддів, працівників апарату та відвідувачів суду у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя через бойові дії, що відбуваються в районі розташування суду.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Кіровському районному суду м. Донецька, здійснюється Красноармійським міськрайонним судом Донецької області. Але матеріали справ до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Кіровського районного суду м. Донецька не передавались.

Рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 15 березня 2012 року по цивільній справі № 2/0525/126/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Враховуючи, що достатньо зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині рішення, втрачене провадження підлягає відновленню в частині рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 15 березня 2012 року:

Справа № 2/0525/126/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА

15 березня 2012р. мДонецьк

у складі: судді - ЖОЛТОГО Д.В.

при секретарі –СЛОКВЕНКО О.А.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» звернувся до Кіровського районного суду м. Донецька із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Свої позовні вимоги мотивує наступним.

28 серпня 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений Кредитний Договір № 1/11.ЗДС/0166/2007-НВклн. Відповідно до умов Кредитного Договору, позивач відкрив відповідачу не відновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті в межах загальної суми 74 000, 00 дол. США (сімдесят чотири тисячі доларів 00 центів) на купівлю автомобіля, з кінцевою датою погашення по27.08.2032 року.

Забезпеченням виконання зобов`язань за кредитним договором було укладання:

- Іпотечного договору № 1/11.ЗДС/0166/І1/2007-НВклн від 28.08.2007 p., згідно якому в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: Трикімнатна квартира, загальною площею 64,00 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1

- договору поруки № 1/11.3ДС/0166/П1/2007-НВклн від 28.08.2007 р, згідно з яким фізична особа ОСОБА_2 зобов`язується солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язань Позичальником за кредитним договором.

Згідно умов Кредитного Договору, заборгованість повинна бути погашеною відповідачем шляхом внесення готівкою чи перерахування грошових коштів у період з 01 по 10 число кожного календарного місяця, але відповідач проводив погашення кредиту не своєчасно, чим порушив умови Кредитного Договору. Порушення відповідачем графіку погашення заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості до Кредитного договору від 02.02.2011 р. На підставі цього, та згідно до умов п. 4.7. Кредитного Договору позивач має право достроково стягнути кредитні кошти та проценти згідно до умов Кредитного Договору.

Пунктом 4.2 Договору Застави передбачено, що позивач, у разі порушення відповідачем умов Кредитного Договору або Договору застави набуває право звернення стягнення на майно.

З моменту першого порушення відповідачем умов Кредитного Договору, позивачем були застосовані всі необхідні заходи для вирішення питання в добровільному порядку. Позивач неодноразово направляв поштою вимоги про виконання договірних зобов`язань відповідачу (листи додаються), але заборгованість за Кредитним Договором сплачено не було.

Таким чином, станом на 02.02.2011р. сума заборгованості за Кредитним договором складає 53 396, 40 дол. (п`ятдесят три тисячі триста дев`яносто шість дол.. 40 цент.), що дорівнює 424 047, 51 грн. (чотириста двадцять чотири тисячі сорок сім грн. 51 коп.), з яких:

- заборгованість за кредитом –50 172, 60 дол. США (п`ятдесят тисяч сто сімдесят два дол.. 60 цент.), що дорівнює 398 445, 70 грн. (триста дев`яносто вісім тисяч чотириста сорок п`ять грн. 70 коп.);

- заборгованість за відсотками –1 953, 79 дол. США (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят три дол.. 79 цент.), що дорівнює 15 516, 02 грн. (п`ятнадцять тисяч п`ятсот шістнадцять грн. 02 коп.);

- заборгованість за пенею –1 270, 01 дол. США (одна тисяча двісті сімдесят дол.. 01 цент.), що дорівнює 10 085, 78 грн. (десять тисяч вісімдесят п`ять грн. 78 коп. ).

За таких обставин, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» суму заборгованості за кредитними договорами у розмірі 424 047, 51 грн. (чотириста двадцять чотири тисячі сорок сім грн. 51 коп.), витрати по сплаті держмита у розмірі 1 700, 00 гривень (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.), витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 120, 00 гривень (сто двадцять) гривень 00 копійок.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, в зв`язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність, згідно зі ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк`повністю обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що 28 серпня 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений Кредитний Договір № 1/11.ЗДС/0166/2007-НВклн. Відповідно до умов Кредитного Договору, позивач відкрив відповідачу не відновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті в межах загальної суми 74 000, 00 дол. США (сімдесят чотири тисячі доларів 00 центів) на купівлю автомобіля, з кінцевою датою погашення по27.08.2032 року.

Забезпеченням виконання зобов`язань за кредитним договором було укладання:

- Іпотечного договору № 1/11.ЗДС/0166/І1/2007-НВклн від 28.08.2007 p., згідно якому в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: Трикімнатна квартира, загальною площею 64,00 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1

- договору поруки № 1/11.3ДС/0166/П1/2007-НВклн від 28.08.2007 р, згідно з яким фізична особа ОСОБА_2 зобов`язується солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язань Позичальником за кредитним договором.

Згідно умов Кредитного Договору, заборгованість повинна бути погашеною відповідачем шляхом внесення готівкою чи перерахування грошових коштів у період з 01 по 10 число кожного календарного місяця, але відповідач проводив погашення кредиту не своєчасно, чим порушив умови Кредитного Договору. Порушення відповідачем графіку погашення заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості до Кредитного договору від 02.02.2011 р. На підставі цього, та згідно до умов п. 4.7. Кредитного Договору позивач має право достроково стягнути кредитні кошти та проценти згідно до умов Кредитного Договору.

Пунктом 4.2 Договору Застави передбачено, що позивач, у разі порушення відповідачем умов Кредитного Договору або Договору застави набуває право звернення стягнення на майно.

З моменту першого порушення відповідачем умов Кредитного Договору, позивачем були застосовані всі необхідні заходи для вирішення питання в добровільному порядку. Позивач неодноразово направляв поштою вимоги про виконання договірних зобов`язань відповідачу (листи додаються), але заборгованість за Кредитним Договором сплачено не було.

Таким чином, станом на 02.02.2011р. сума заборгованості за Кредитним договором складає 53 396, 40 дол. (п`ятдесят три тисячі триста дев`яносто шість дол.. 40 цент.), що дорівнює 424 047, 51 грн. (чотириста двадцять чотири тисячі сорок сім грн. 51 коп.), з яких:

- заборгованість за кредитом –50 172, 60 дол. США (п`ятдесят тисяч сто сімдесят два дол.. 60 цент.), що дорівнює 398 445, 70 грн. (триста дев`яносто вісім тисяч чотириста сорок п`ять грн. 70 коп.);

- заборгованість за відсотками –1 953, 79 дол. США (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят три дол.. 79 цент.), що дорівнює 15 516, 02 грн. (п`ятнадцять тисяч п`ятсот шістнадцять грн. 02 коп.);

заборгованість за пенею –1 270, 01 дол. США (одна тисяча двісті сімдесят дол.. 01 цент.), що дорівнює 10 085, 78 грн. (десять тисяч вісімдесят п`ять грн. 78 коп. ).

Зобов`язання виникають з договорів та інших правочинів (ст.509 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст.527 Цивільного кодексу України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор-прийняти виконання зобов`язання. Згідно ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно ст.623 Цивільного кодексу України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» слід задовольнити у повному обсязі, стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» суму заборгованості за кредитними договорами у розмірі 424 047, 51 грн. (чотириста двадцять чотири тисячі сорок сім грн. 51 коп.), витрати по сплаті держмита у розмірі 1 700, 00 гривень (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.), витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 120, 00 гривень (сто двадцять) гривень 00 копійок

На підставі викладеного та керуючись ст. 525, 526, ч. 1 ст. 527, ч. 1 ст. 530, ст.ст. 550, 552, 553, 554, 589, 610, 611, 612, ч. 1 ст. 624, ч. 1 ст. 625, ст. 629, ч. 2 ст. 1054, ст.ст. 1048-1050 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 57, 97, 107, п. 1 ст. 113, 118, 119, 120, 125, 137, 138, 152, 224 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» –задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитними договорами у розмірі 424 047, 51 грн. (чотириста двадцять чотири тисячі сорок сім грн. 51 коп.), витрати по сплаті держмита у розмірі 1 700, 00 гривень (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.), витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 120, 00 гривень (сто двадцять) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив по письмовій заяві відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кіровського районного суд м. Донецька протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис »

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: