Ухвала суду № 96437946, 20.04.2021, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/5676/15-ц

Провадження № 6/263/106/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Федоренко Т.І., за участю секретаря Тимошенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа № 263/5676/15ц та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява АТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа № 263/4676/15ц та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання., боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

На обґрунтування вимог посилається на те, що рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області №263/5676/15ц від 12.02.2016 з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість у сумі 37223,83 доларів США. Виконавчий лист було направлено до виконавчої служби, однак вказаний лист було повернуто, та підтвердження направлення належним чином листа до Приватбанку в матеріалах справи не мається. За виконавчим листом боржники мають зобов`язання за іпотечним кредитом за житло, яке знаходиться під арештом банку, сторони домовляються про продаж житла за допомогою органу виконавчої служби, таким чином мається необхідність в отриманні дубліката втраченого виконавчого листа.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, розгляд справи просив проводити за його відсутності.

Зацікавлені особи у судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, що у відповідності до ч.3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Фіксування судового процесу у порядку, передбаченому ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося у зв`язку із розглядом заяви за відсутності заявника та зацікавлених осіб.

Вирішуючи заявлені вимоги, суд виходить з такого.

Судом встановлено, що 12.02.2016 рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області по справі № 263/5676/15ц позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №MRC0GK04000168 від 12.04.2007 року у розмірі 37223,83 доларів США, що за курсом 22,24 відповідно до службового розпорядження НБУ від 17.03.2015 року складає 827854 ( вісімсот двадцять сім тисяч вісімсот п`ятдесят чотири) гривні 98 копійок та судовий збір по 1800, 86 грн. з кожного

17 березня 2016 року виданий виконавчий лист, який пред`явлено до примусового виконання.

30 листопада 2018 року було винесено постанову ВП №57413871 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно інформації з реєстру даних АСВП виконавчий документ № 263/5676/15ц повторно до виконання не пред`являвся.

Аналізуючи надані суду докази, слід дійти таких висновків.

Згідно зі ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Зміст ст. 431 ЦПК України передбачає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 17.4 розділу VIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява АТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа № 263/5676/15ц та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, підлягає задоволенню, оскільки рішення суду не виконано, доводи, наведені у заяві є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 258-260, 368, 433, п.17.4 Розділу ХІІІПерехідні положення ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа № 263/5676/15ц та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» строк пред`явлення дублікату виконавчого листа № 263/5676/15ц до виконання.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 263/5676/15ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її до суду апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Т.І.Федоренко