Ухвала суду № 96437743, 19.04.2021, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Номер справи 225/2162/21

Номер провадження 1-кп/225/275/2021

У Х В А Л А

19 квітня 2021 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Качаленка Є.В.,

за участі секретаря судового засідання Андрієвої Т.О.,

прокурора Білобловського Р.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

і його захисника Саєнка О.М.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

і їх захисника Бідашка І.Л.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області кримінальне провадження, внесене Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019050220000191 від 11.02.2019 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити провадження до судового розгляду та заявив клопотання про продовження строку дії передбачених ст.194 КПК України обов`язків обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також просив обрати відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжні заходи у виді домашнього арешту, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України у виді можливості переховуватися від суду, незаконно впливати на інших учасників, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Саєнко О.М. не заперечували проти призначення справи до розгляду та не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження дії обов`язків.

Захисник Бідашко І.Л. заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження дії обов`язків ОСОБА_2 , оскільки такої дії не передбачено ст.315 КПК. Також захисник заперечував проти продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 , оскільки ст.315 передбачає можливість обрання, а не продовження. Захисник не заперечував проти обрання ОСОБА_4 домашнього арешту. Захисник не заперечував проти призначення справи до розгляду.

Адвокат Бідашко І.Л. пояснив суду, що конфлікту інтересів у його підзахисних немає, їх позиції не суперечать одна одній, і тому він може захищати їх трьох.

Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали свого захисника, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.4 ст.315 КПК України суд роз`яснив обвинуваченим за ч.3 ст.307 КК України право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів.

Після роз`яснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 клопотань про розгляд провадження колегіально трьома суддями не заявили, повідомили, що бажають, щоб справу розглядав суддя одноособово.

Вислухав думку учасників, суд вважає, що провадження слід призначити до судового розгляду. Підстав для закриття провадження не встановлено, провадження підсудне Дзержинському міському суду.

Розглядаючи клопотання продовження строку дії передбачених ст.194 КПК України обов`язків обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує, що він одружений, неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, працює автомобільним слюсарем, проживає АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий.

Ухвалою слідчого судді від 01.11.2020 відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави, визначено обов`язки згідно ст.194 КПК. 03.11.2020 ОСОБА_1 був звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Строк дії визначених згідно ст.194 КПК обов`язків ОСОБА_1 продовжувався. Ухвалою слідчого судді від 25.02.2021 продовжено строк дії обов`язків до 30.04.2021.

Вирішуючи питання продовження дії покладених згідно ст.194 КПК на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язків, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочину, суд вважає реальним ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України у виді можливості переховуватися від суду з метою уникнення покарання. Суд вважає, що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України у виді можливості незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України у виді можливості вчинити інше кримінальне правопорушення. Такі висновки суд робить оцінюючи характер інкримінованого злочину, вчиненого організованою групою, а також відсутність офіційного доходу у обвинуваченого.

Суд доходить висновку про доцільність продовження дії покладених згідно ст.194 КПК на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язків, покликаних запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Розглядаючи клопотання продовження строку дії передбачених ст.194 КПК України обов`язків обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує, що він неодружений, дітей не має, офіційно не працевлаштований, працює сторожем, проживає АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий.

Ухвалою слідчого судді від 01.11.2020 відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід тримання під вартою із правом внесення застави, визначено обов`язки згідно ст.194 КПК. 03.11.2020 ОСОБА_2 був звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Строк дії визначених згідно ст.194 КПК обов`язків ОСОБА_2 продовжувався. Ухвалою слідчого судді від 25.02.2021 продовжено строк обов`язків до 30.04.2021.

Вирішуючи питання продовження дії покладених згідно ст.194 КПК на обвинуваченого ОСОБА_2 обов`язків, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочину, суд вважає реальним ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України у виді можливості переховуватися від суду з метою уникнення покарання. Суд вважає, що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України у виді можливості незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України у виді можливості вчинити інше кримінальне правопорушення. Такі висновки суд робить оцінюючи характер інкримінованого злочину, вчиненого організованою групою, а також відсутність офіційного доходу у обвинуваченого.

Суд доходить висновку про доцільність продовження дії покладених згідно ст.194 КПК на обвинуваченого ОСОБА_2 обов`язків, покликаних запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

На досудовому слідстві до підозрюваного ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вирішуючи питання щодо обрання на підготовчому засіданні ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд бере до уваги, що він працевлаштований забійником на шахті "Центральна" ДП "Торецьквугілля", неодружений, має на утриманні малолітню дитину, в силу ст.89 КК раніше судимий, проживає АДРЕСА_3 .

ОСОБА_3 обвинувачується за ч.3 ст.307 КК України - злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Суд вважає, що з огляду на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винуватим, наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України у виді можливості переховуватися від суду з метою уникнути покарання у виді позбавлення волі. Крім того, суд вважає, що наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України у виді можливості незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Даний ризик підтверджується характером інкримінованого злочину, вчиненого організованою групою. Суд вважає, що продовжує існувати ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, у виді можливості продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Попри те, що ОСОБА_3 працевлаштований і має постійне джерело доходу, він обвинувачується у вчинені корисливого злочину в той час, коли він працював на шахті.

Суд переконаний, що з огляду на характер інкримінованого злочину та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у випадку визнання його винуватим, інші більш м`які запобіжні заходи, аніж домашній арешт, не зможуть запобігти встановленим ризикам. Відтак, суд дійшов висновку, що доцільність застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вирішуючи питання щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд бере до уваги, що він працює охоронцем на шахті "Центральна" ДП "Торецьквугілля", офіційно неодружений, має на утриманні двох дітей, раніше в силу ст.89 КК України не судимий, прожива АДРЕСА_4 .

ОСОБА_4 обвинувачується за ч.3 ст.307 КК України - злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Суд вважає, що з огляду на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винуватим, наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України у виді можливості переховуватися від суду з метою уникнути покарання у виді позбавлення волі. Крім того, суд вважає, що наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України у виді можливості незаконно впливати на свідків, а також ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у виді можливості продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Ці ризики підтверджуються характером інкримінованого злочину, вчиненого організованою групою. Суд переконаний, що з огляду на характер інкримінованого злочину та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у випадку визнання його винуватим, інші більш м`які запобіжні заходи, аніж домашній арешт, не зможуть запобігти встановленим ризикам.

Відтак, суд дійшов висновку, що доцільність застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 199, 314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, - у відкритому судовому засіданні у залі Дзержинського міського суду на 27.04.2021 о 09:00.

Для участі в судовому розгляді викликати учасників.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто до 19.06.2021 року строк дії передбачених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатись з м.Дружківка Донецької області без дозволу суду чи прокурора;

3) повідомляти прокурора і суд про зміну місця проживання;

4) утримуватись від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні.

Продовжити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на два місяці, тобто до 19.06.2021 року строк дії передбачених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатись з м.Торецька Донецької області без дозволу суду чи прокурора;

3) повідомляти прокурора і суд про зміну місця проживання;

4) утримуватись від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці до 19.06.2021 року із забороною щоденно у період часу з 19:00 до 06:00 залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 .

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 виконувати наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатись за межі м.Торецьк Донецької області без дозволу суду чи прокурора;

3) повідомляти прокурора і суд про зміну місця проживання;

4) утримуватись від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці до 19.06.2021 року із забороною щоденно у період часу з 19:00 до 06:00 залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 .

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 виконувати наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатись за межі м.Торецьк Донецької області без дозволу суду чи прокурора;

3) повідомляти прокурора і суд про зміну місця проживання;

4) утримуватись від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити начальнику ВП№1 Бахмутського РВП ГУНП України в Донецькій області - для виконання.

Суддя Є.В. Качаленко