Ухвала суду № 96435747, 20.04.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 757/38741/20-ц

У Х В А Л А

20 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Якимець О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОС Кредит», треті особи - Приватне акціонерне товариство «Київстар», Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», про захист прав споживачів та визнання недійсним договору, та захист персональних даних,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду м.Києва із позовом до відповідачів, треті особи - Приватне акціонерне товариство «Київстар», Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсними договорів, та захист персональних даних.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 10 вересня 2020 року справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОС Кредит», треті особи - Приватне акціонерне товариство «Київстар», Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», про захист прав споживачів та визнання недійсним договору постановлено передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Подільського районного суду м. Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 03.12.2020 Подільського районного суду м. Києва у справі №757/38741/20-ц справу розподілено головуючому судді - Васильченко О.В.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 15.04.2021 Подільського районного суду м. Києва у справі №757/38741/20-ц справу розподілено головуючому судді - Якимець О.І.

Вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до ч.6 ст.177 ЦПК України до заяви про визнання договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

Встановлено, що до позовної заяви не додано копії оспорюваного договору.

Позивачем у прохальній частині позовної заяви подано клопотання про витребування від відповідача копій всіх документів, яким він обґрунтовує правовідносини із позивачем в межах заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У зв`язку із наведеною нормою процесуального права, суд прийшов до переконання про те, що подане позивачем клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, оскільки не містить будь-яких відомостей про вжиття позивачем заходів для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином, суддя прийшов до переконання що відповідне клопотання не підлягає задоволенню, а позовна заява про визнання договору недійсним - не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Отже, позивачу необхідно подати до суду належним чином завірену копію (або оригінал) оспорюваного договору, у разі відсутності договору у позивача - належним чином оформлене клопотання про його витребовування.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву, необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до частини 2 статті 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 84, 175, 177, 185, 260, 261, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОС Кредит», треті особи - Приватне акціонерне товариство «Київстар», Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», про захист прав споживачів та визнання недійсним договору, та захист персональних даних - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом десяти днів з вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатись не поданою та повертається заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Роз`яснити, що відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 18 червня 2020 року № 731-ІХ, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. І. Якимець