Ухвала суду № 96429781, 21.04.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/14778/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2021 м.Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючої-судді Будзан Л.Д.,

за участю :

секретаря Корпач Ю.В.,

прокурора Гафинця О.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Грицько С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020100070003254 від 23 листопада 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

На даний час судовий розгляд у кримінальному провадженні ще не завершено, у зв`язку з чим суд, в порядку вимог ст.331 КПК України, поставив на обговорення питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, оскільки строк, визначений попередньою ухвалою суду закінчується 02 траня 2021 року.

Прокурор вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема ризик переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення ними покарання, ризик вчинення ним нових злочинів, ризик впливу на свідків, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Стверджує, що вищевказані ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою не зменшилися, а більш м`який запобіжний захід не може запобігти їх настанню та у повному обсязі забезпечити належну процесуальну поведінку останнього. Також просив визначити обвинуваченому ОСОБА_1 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Грицько С.В. заперечили проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, оскільки прокурор, на їх думку, не довів існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Крім цього, захисник Грицько С.В. вказала, що обвинувачений має постійне місце проживання, та на його утриманні перебуває матір похилого віку, у зв`язку із чим просила суд застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, зазначає наступне.

При визначенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 суд бере до уваги те, що він обвинувачується у вчиненні корисливого злочину, скоєного повторно, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, що свідчить про реальну можливість його переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Крім цього, суд бере до уваги, що на даній стадії судового розгляду допитано лише одного свідка, що свідчить про можливість впливу обвинуваченим ОСОБА_1 на останніх з метою зміни або відмови ними від показів, наданих на досудовому розслідуванні.

Суд враховує також, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності та вчинив злочин у період іспитового строку за попереднім вироком суду, тому може продовжувати злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства (рішення у справі «Летельє проти Франції»).

З огляду на наведене, беручи до уваги позицію учасників судового провадження, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання переліченим вище ризикам, які продовжують існувати на даній стадії судового розгляду.

Крім цього, суд вважає за можливе залишити без змін розмір застави, визначений ухвалою Подільського районного суду від 04.03.2021 року, а саме 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави, на думку суду, є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням ст. 182 КПК України.

У разі внесення застави підозрюваним ОСОБА_1 на нього необхідно покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 197, 199, 182, КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Грицько С.В. про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 із запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у нічний час - відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, з 21 квітня 2021 року по 20 червня 2021 року включно.

Розмір застави, визначений ухвалою Подільського районного суду від 04.03.2021 року залишити без змін.

Строк дії ухвали визначити по 20 червня 2021 року включно або до постановлення нової ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу або зміни обвинуваченому запобіжного заходу.

Копію ухвали направити у ДУ «Київський слідчий ізолятор» та вручити учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя Л. Д. Будзан