Ухвала суду № 96435480, 21.04.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/16350/20

Провадження № 2-з/752/195/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді - Машкевич К.В.

за участю секретаря - Ковальській К.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», третя особа: Центр надання адміністративних послуг Святошинської РДА в м.Києві про заборону вчинення реєстраційних дій, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача і просить:

-заборонити АТ «Альфа-Банк» звернення до нотаріуса для стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, а саме: трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 .

-заборонити вчинення реєстраційних дій на трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 .

15 лютого 2021 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішення у справі.

В заяві посилається на те, що листом АТ «Альфа-Банк» вимагає від нього повернення заборгованості за кредитним договором, а у разі невиконання вказаної вимоги, має намір звернути стягнення на предмет іпотеки.

Зазначає, що рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 22 жовтня 2015 року у справі № 759/19612/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до нього про звернення стягнення на предмет іпотеки було відмовлено в повному обсязі. Рішення суду набрало законної сили.

У зв`язку з тим, що відповідач продовжує ігнорувати наявність рішень суду, яким відмовлено у зверненні стягненні на предмет іпотеки та вимагає його виселення, порушує право власності на його житло, просить заяву задовольнити.

Розпорядженням керівника апарату суду № 170 від 15.02.2021 р. «Про призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» здійснено повторний автоматизований розподіл судових справ у зв`язку із Рішенням зборів суддів Голосіївського районного суду міста Києва від 21 грудня 2020 року.

15.02.2021 року протоколом повторного атоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Машкевич К.В.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Тобто, однією з причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду.

З точки зору закону значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Так, предметом майбутнього спору сторін є стягнення заборгованості за договором позики.

З точки зору закону заходи забезпечення позову визначаються виходячи із засад розумності, співмірності та враховуючи конкретні обставини конкретної справи.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6 -605 цс16 від 25.05.2016 року, які, з точки зору ч.4 ст.263 ЦПК України, мають враховуватися судом, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмету позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи викладене вище, предмет спору, співмірність вимог позивача з заявленими ним заходами забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є передчасними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-153 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: К.В.Машкевич