Ухвала суду № 96432741, 19.04.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №522/6699/19

Провадження №2/521/91/21

У Х В А Л А

14 квітня 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді – Мурзенко М.В.,

при секретарі – Корнієнко Л.В.,

за участю – позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Через канцелярію суду позивачем була подана заява про забезпечення доказів, в якій ОСОБА_1 просить суд забезпечити докази шляхом:

-Виклику та допиту свідків ОСОБА_3 ;

-Витребування з слідчих підрозділів СБУ та ГУ СБУ в Одеській області, з СУ ГУ Національної поліції України належно завірені копії процесуальних рішень по фігурантам Одеського порту, в тому числі й Одеському портофлоту за 2017-2021 роки;

-Витребувати від керівника НАБУ Артема Ситника аналогічний вищевказаний пакет, плюс копії процесуальних рішень по кримінальному провадженню № 52018000000000627 від 26.06.2018 року за ст. 191 ч. 5 КК України, що передбачає привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем;

-Витребувати з Печерського районного суду м.Києва належним чином засвідчену копію постанови слідчого судді від 08.04.2021 року про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 за поданням Генерального прокурора України

-Витребувати з САП та від її керівника, заступника Генерального прокурора України ОСОБА_4 матеріали по заслуханням процесуальних керівників САП по прокурорському нагляду за детективами НАБУ, які займалися фігурантами Одеського морського порту, де вони робили численні обшуки та вилучення документів протягом 5-6 останніх років, а також процесуальні рішення по численних маніпуляціях детектива ОСОБА_5 , та скасування їх прокурорами САП;

-З Генеральної прокуратури України Висновок по результатах заслуховування і звіту Одеського облпрокурора ОСОБА_6 у Генерального прокурора України по комплексній і багаторічній корупції і оргзлочинності в Одеському морському порту, які спричинили багатомільярдні збитки та глибокий підрив економіки України;

-Допитати позивача – ОСОБА_1 в якості свідка.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що свідок ОСОБА_3 був його безпосереднім керівником з листопада 2016 року по березень 2019 року, саме на виконання його доручень до у відповідності до посадової інструкції ОСОБА_7 . Був змушений декілька годин 16.07.2018 року, 15.08.2018 року, 07.11.2018 року перебувати у відповідних державних установах у зв`язку з виробничою необхідністю вирішення різних службових питань Одеського порту та портофлоту. Також, необхідно щоб свідок показав, яким чином його було задіяно для написання 5 завідомо неправдивих повідомлень про неіснуючі прогули. Гостра необхідність у забезпеченні доказів в якості свідків полягає у тому, що ОСОБА_3 на підставі постанови слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з 07.04.2021 року перебуває під домашнім арештом, та в подальшому його доля та місце перебування можуть бути невідомі, та обсяг широкої інформації може бути втрачений.

В частині забезпечення витребуванні доказів, посилається на те, що враховуючи нинішню активізацію в роботі антикорупційних та правоохоронних органів, саме у квітні 2021 року та здійснені заходи процесуального примусу навколо фігурантів оргзлочинної діяльності з 2017 року по Одеському морському порту, по його структурним підрозділам, по керівництву та портової галузі взагалі, а також в тісному тандемі з аналогічними фігурантами із судової системи України, настала гостра необхідність витребувати цих вкрай необхідних документів.

В судовому засіданні позивач свою заяву підтримав, просив заяву задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що докази, що їх просить забезпечити позивач, не містять інформації щодо предмету доказування.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обов`язок доказування і подання доказів відповідно до ст.12, 81 ЦПК України покладається на сторони.

Докази мають відповідати вимогам належності, допустимості, достовірності, достатності, а саме : містити інформацію щодо предмета доказування; бути одержані без порушенням порядку, встановленого законом; на підставі них можна встановити дійсні обставини справи; у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 4) ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

При цьому, процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів. Таке розуміння вказаних процесуальних норм відповідає висновкам, викладеним в постанові Великої палати Верховного суду від 09.10.2019 р. у справі № 9901/385/19.

Також суд зауважує, що відповідно до ст. 189 ЦПК України, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів є завданнями підготовчого провадження.

14.04.2021 року ОСОБА_1 . було подано заяву про виклик та допит свідків, в якій він просив викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , просив допитати його – ОСОБА_1 , та представника відповідача – ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 14.04.2021 року (протокольною) було частково задоволено заяву ОСОБА_1 , вирішено питання щодо виклику та допиту: ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , та вирішено питання щодо допиту позивача – ОСОБА_1 на підставі ст. 234 ЦПК України.

Таким чином, суд не вбачає правових підстав для прийняття заходів забезпечення доказів, передбачених ч. 1 ст . 116 ЦПК України.

Також не вбачає суд необхідності в забезпеченні доказів шляхом витребування слідчих підрозділів СБУ та ГУ СБУ в Одеській області, з СУ ГУ Національної поліції України належно завірені копії процесуальних рішень по фігурантам Одеського порту, в тому числі й Одеському портофлоту за 2017-2021 роки; від керівника НАБУ Артема Ситника аналогічний вищевказаний пакет, плюс копії процесуальних рішень по кримінальному провадженню № 52018000000000627 від 26.06.2018 року за ст. 191 ч. 5 КК України, що передбачає привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем; з Печерського районного суду м.Києва належним чином засвідчену копію постанови слідчого судді від 08.04.2021 року про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 за поданням Генерального прокурора України; з САП та від її керівника, заступника Генерального прокурора України ОСОБА_4 матеріали по заслуханням процесуальних керівників САП по прокурорському нагляду за детективами НАБУ, які займалися фігурантами Одеського морського порту, де вони робили численні обшуки та вилучення документів протягом 5-6 останніх років, а також процесуальні рішення по численних маніпуляціях детектива ОСОБА_5 , та скасування їх прокурорами САП; з Генеральної прокуратури України Висновок по результатах заслуховування і звіту Одеського облпрокурора ОСОБА_6 у Генерального прокурора України по комплексній і багаторічній корупції і оргзлочинності в Одеському морському порту, оскільки позивачем не надано суду достовірних відомостей про наявність таких проваджень та процесуальних рішень, їх взаємозв`язку із предметом доказування по справі, яким є дослідження правомірності звільнення позивача з підстав, визначених в оскаржуваному наказі (за вчинення прогулу без поважних причин).

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.116-118 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 19 квітня 2021 року.

Суддя: М.В.Мурзенко