01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
тел. 230-31-77
У Х В А Л А
про
повернення позовної заяви
"29" травня 2007 р. № 02-03/
Суддя господарського суду Київської
області Маляренко А.В., розглянув позовну заяву і додані до неї
матеріали
Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Хвиля-ПКМ”, с.Ворзель
ОСОБА_1, м. Київ
ОСОБА_2, м. Київ
до
завідувача відділом державних
реєстраторів Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області
Бархоленко Світлани Вікторівни, м. Ірпінь
державного реєстратора відділу державних
реєстраторів Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області
Щиглюк Олени Валентинівни, м. Ірпінь
треті особи
Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області, м.
Ірпінь
ОСОБА_3, м. Горлівка, Донецька область
про : позов на дії та бездіяльність суб'єкту
владних повноважень та про визнання недостовірною інформації стосовно
Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Хвиля-ПКМ”, що міститься в
Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.
ВСТАНОВИВ:
До Господарського суду Київської
області надійшов позов ТОВ Фірма „Хвиля-ПКМ”, ОСОБА_1, ОСОБА_2 предметом якого
є визнання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців стосовно ТОВ Фірма „Хвиля-ПКМ” (код 19403485), а
саме щодо керівника ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) та номерів телефонів
НОМЕР_2 та НОМЕР_3, недостовірною, та зобов'язання завідуючого відділом
державних реєстраторів виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської
області Бархоленко Світлану Вікторівну зареєструвати у встановленому порядку
відомості про призначення ОСОБА_4(ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на посаду
директора ТОВ Фірма „Хвиля-ПКМ” та внести до ЄДР зміни до відомостей про ТОВ
Фірма „Хвиля-ПКМ”.
Суддя,
відповідно до ст. 107 КАС України після отримання позовної заяви з'ясовує
питання, передбачені частиною 1 зазначеної статті, встановивши наявність
недоліків при зверненні до суду, суддя вирішує питання у відповідності до ст.
108 КАС України.
Вказана позовна заява не відповідає
вимогам п. 5, 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України та ст. 1, 2 , 21
ГПК України та подана до господарського суду з порушенням норм чинного
законодавства.
Позивачі подали до господарського
суду адміністративний позов в якому сторонами є як фізичні так і юридичні
особи. Так, позивачами є ТОВ Фірма „Хвиля-ПКМ” - юридична особа, та ОСОБА_1,
ОСОБА_2 -фізичні особи, які не займаються підприємницькою діяльністю.
Відповідно в п.5 Прикінцевих та
перехідних положень КАС України, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних
судів підсудні їм справи вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні загальні суди за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України.
Відповідно в п.6 Прикінцевих та
перехідних положень КАС України, зазначено, що до початку діяльності окружних та апеляційних
адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського
процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
В ст. 2 ГПК України, зазначено, що
господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та
організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та
охоронюваних законом інтересів.
Як вбачається з матеріалів справи позивачі юридична та фізичні особи звернулися
з адміністративним позовом до господарського суду, оскаржуючи дії та
бездіяльність посадових осіб, так як, це на їх думку порушує їх права та
обов'язки.
Проте, відповідно до ст.ст. 1, 21
ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами
- можуть бути підприємства, установи, організації, інші
юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку
набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за
захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК України, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами КАС України.
До господарського суду звернулися в
одному адміністративному позові не тільки юридична особа, але й фізичні, тому
такий спір на підставі п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України ст.2
ГПК України, не може розглядатися
місцевим господарським судом за правилами КАС України.
Відповідно до ч.3 ст. 18 КАС
України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні справи щодо оскарження дій
або бездіяльності посадових чи
службових осіб місцевих органів виконавчої влади
розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом
або окружним адміністративним судом за вибором позивача.
Пунктом 6 частини 3 статті 108 КАСУ встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо
справа не підсудна цьому адміністративному суду.
З огляду на вищезазначене,
керуючись, п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву і додані до неї
матеріали повернути особі, яка її подала.
Дана ухвала набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку
встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана
ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.
186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя
Часті запитання
Який тип судового документу № 964309 ?
Документ № 964309 це Ухвала суду
Яка дата ухвалення судового документу № 964309 ?
Дата ухвалення - 29.05.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 964309 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 964309 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 964309, Господарський суд Київської області
Судове рішення № 964309, Господарський суд Київської області було прийнято 29.05.2007.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Ухвала суду.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.
Судове рішення № 964309 відноситься до справи № 02-03/1544/6
Це рішення відноситься до справи № 02-03/1544/6. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
