Ухвала суду № 96428409, 21.04.2021, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа №628/338/15-к

Провадження № 1-кп/628/1/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року Куп`янський міськрайоний суд Харківської області

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шиховцової А.О.,

членів колегії: суддів - Волчек О.О., Коваленко О.А.,

за участю секретаря - Шевченко О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 187 ч. 4, 263 ч. 2 КК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Шершньова Є.О.,

захисника – адвоката Атаманюка П.В.,

обвинуваченої – ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Куп`янського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. ст. 187 ч. 4, 263 ч. 2 КК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21.04.2021 року було оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_1 , та судове провадження відносно ОСОБА_1 було зупинено до її розшуку.

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21.04.2021 року судове провадження відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 187 ч. 4, 263 ч. 2 КК України з обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. ст. 187 ч. 4, 263 ч. 2 КК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України було відновлено, у зв`язку із встановленням місця перебування ОСОБА_1 та її затриманням і доставкою до суду.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання обґрунтовує наступним. 08.12.2014 року о 14 год. 15 хв. ОСОБА_1 було затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. 09.12.2014 р ОСОБА_1 , раніше судиму 14.05.2008 р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 189, ч. 2 ст. 296, ст. 304, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме: нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильство, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення чи сховище, спрямованого на заволодіння майном у великих розмірах та ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області щодо підозрюваної ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в Харківському слідчому ізоляторі строком на 60 днів, який у подальшому неодноразово продовжувався. 06.05.2016 року обвинувачену ОСОБА_1 звільнено з-під варти у зв`язку із закінченням строку дії ухвали Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 08.12.2015 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_1 та 03.03.2016 р. ухвалою Куп`янського міськрайонного суду відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Незважаючи на все це, нехтуючи правилами поведінки ОСОБА_1 систематично порушувала умови обраного їй запобіжного заходу, що підтверджується повідомленням відділу моніторингу ГУ НП в Харківській області про порушення обвинуваченою ОСОБА_1 умов застосованого до неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту від 06.06.2018, 14.01.2018 01.02.2019, 06.02.2019.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_1 систематично впродовж більше ніж півроку не з`являлася у судові засідання без поважних причин, що потягло за собою зрив судових засідань, термін дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту сплинув та не був продовжений, а ОСОБА_1 була оголошена у розшук.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших обвинувачених; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вивченням матеріалів кримінального провадження та характеристик особистості обвинуваченої ОСОБА_1 встановлено, що остання обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за вчинення якого кримінальним законодавством України передбачається до 15 років позбавлення волі, у зв`язку з чим під загрозою такого покарання, у разі винесення відносно неї обвинувального вироку, ОСОБА_1 , може переховуватися від суду що вона вже неодноразово робила, нехтуючи раніше застосованим до неї запобіжним заходом у виді домашнього арешту; раніше судима за вчинення тяжких корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку та знову обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, що дає підстави вважати, що в подальшому ОСОБА_1 може вчиняти нові злочини, у тому числі проти власності; обвинувачена ОСОБА_1 , перебуваючи на свободі, може здійснити спробу незаконного впливу на ще не допитаних судом свідків та потерпілих.

Приймаючи до уваги вище викладене, а також те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати, обвинувачена ОСОБА_1 не виправдала надану судом довіру при застосуванні до неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а тому, забезпечити її належну поведінку та виконання покладених на неї процесуальних обов`язків шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу на даний час неможливо.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 та захисник заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що ризики, вказані прокурором носять формальний характер, обвинувачена не порушувала раніше обраний відносно неї запобіжний захід у виді домашнього арешту, а тривалий час не з`являлася до суду у зв`язку з хронічними захворюваннями та у зв`язку з карантинними заходами і не мала наміру ухилятися від суду. Просили застосувати до обвинуваченої запобіжний захід у виді домашнього арешту із встановлення певного часу, з урахуванням того, що вона працює з 10-00 год. до 18-00 год. Наміру впливати на потерпілих, свідків та інших обвинувачених не має, а посилання тільки на тяжкість можливого покарання не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому можна вважати, що ризики відсутні.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження, прийшов до наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обирати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Отже, суспільний інтерес у сфері кримінального судочинства полягає в обов`язку суду забезпечити належний захист прав не лише обвинувачених, а також потерпілих, свідків, усталених суспільних відносин через заохочення правомірної поведінки їх учасників та вжиття передбачених законом запобіжних заходів для унеможливлення або ж мінімізації вчинення протиправних діянь.

Частиною 1 ст. 194 КПК України встановлено, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області 17.02.2021 року було оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_1 . Судове провадження відносно ОСОБА_1 було зупинено до її розшуку.

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 15.04.2021 р. судове провадження відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 187 ч. 4, 263 ч. 2 КК України з обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. ст. 187 ч. 4, 263 ч. 2 КК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України було відновлено, у зв`язку із встановленням місця перебування ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 29.03.2021 р. була особисто повідомлена про дату, час і місце проведення підготовчому засідання, що підтверджується її підписом у розписці про вручення судової повістки про виклик на 15.04.2021 р. та зобов`язалася з`явитися до суду.

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 15.04.2021 р., у зв`язку з ухиленням від явки до суду після розшуку, було знову оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_1 та надано дозвіл на затримання її з метою приводу до суду для участі в підготовчому судовому засіданні та вирішення питання про застосування відносно неї запобіжного заходу. Судове провадження відносно ОСОБА_1 було зупинено до її розшуку.

21.04.2021 р. до суду надійшов протокол № 0006/85 від 20.04.2021 року про затримання 20.04.2021 року о 15 годині 21 хвилині ОСОБА_1 та ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21.04.2021 року відновлено провадження відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 187 ч. 4, 263 ч. 2 КК України.

При вирішенні по суті клопотання прокурора про застосування до обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд бере до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 4, ст. 263 ч. 2 КК України, одне з яких є особливо тяжким, та покарання, за яке передбачено до 15 років позбавлення волі, судовий розгляд кримінального провадження не розпочинався, враховуючи принцип безпосереднього дослідження судом доказів, характер інкримінованих обвинуваченій діянь і тяжкість можливого покарання, що їй загрожує, а також наявність ризиків на даний час ризики, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена, перебуваючи на свободі, може здійснити спроби: переховуватися від суду, з огляду на те, що вона тривалий час вже переховувалася від суду, покинувши своє місце проживання, не повідомивши суду та на виклики до суду не з`являлася, на зв`язок, у тому числі і з захисником, не виходила, не має міцних соціальних зв`язків, раніше порушувала умови відбування обраного відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по даному кримінальному провадженню; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні, які ще не допитані судом; вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на те, що вона раніше судима за вчинення тяжких корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку та знову обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин, на думку суду, обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою є доцільним, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, домашнього арешту, на даний час не зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку, а також запобігти вказаним вище ризикам.

Будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Зазначені обставини дають суду підстави вважати доводи прокурора з приводу наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, доречними, тому суд приходить до висновку про доцільність обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 314, 315 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора – задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Встановити строк дії ухвали – 60 днів з дня фактичного затримання ОСОБА_1 – 20.04.2021 р., тобто до 18 червня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий А.О.Шиховцова

Суддя О.О.Волчек

Суддя О.А.Коваленко