Ухвала суду № 96428251, 21.04.2021, Зміївський районний суд Харківської області

УХВАЛА

про призначення судової експертизи

та зупинення провадження в справі

Справа № 621/171/21

Провадження 2/621/442/21

21 квітня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого – судді В.Філіп`євої,

за участю: секретаря судового засідання - А.Лацько,

позивача – ОСОБА_1 ;

представника позивача - адвоката Д. Шевченка,

відповідача -М. Кукоти,

ІІІ особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області,

ІІІ особа: Зміївська міська рада Чугуївського району Харківської області,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за відсутності учасників справи в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області, Зміївська міська рада Чугуївського району Харківської області, про знесення самочинно збудованого нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до Зміївського районного суду Харківської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 , треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області, Зміївська міська рада Чугуївського району Харківської області, про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 17 лютого 2021 року провадження по справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

08 квітня 2021 року в підготовчому судовому засіданні представник позивача – адвокат Д.Шевченко просив вирішити клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, додане до матеріалів позовної заяви (а.с.34-35), оскільки її висновки матимуть вирішальне значення в обґрунтуванні позовних вимог. При цьому зазначив, що під час досудового врегулювання спору відповідач жодного разу не допускав представників ДАБІ для обстеження домоволодіння. Для проведення експертизи вважав за необхідне витребувати в КП «Зміївське БТІЗМА» матеріали інвентаризаційної справи домоволодіння, розташованого за адресою:

АДРЕСА_1 письмовому клопотанні про призначення судової будівельно-технічної експертизи позивач просив поставити на вирішення експерта наступні питання:

1.Які будівлі, споруди, тощо розташовані на земельній ділянці домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ?

2.Які їх технічні характеристики (площа, ширина, довжина, висота, кількість кімнат (приміщень)?

3.Яке функціональне призначення наявних на зазначеній земельній ділянці будівель та споруд, чи є вони нерухомим майном?

4.Чи можна вважати будівлі та споруди, розташовані на зазначеній земельній ділянці, які не є житловим будинком, допоміжними, тобто такими, що призначені для обслуговування житлового будинку?

5.Чи відповідають наявні будівлі та споруди проектно-технічній документації (якщо така є) та вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва? Якщо не відповідають , то в чому полягає невідповідність?

6.Чи є серед наявних будівель та споруд на вказаній земельній ділянці об`єкти самочинного будівництва?

Для проведення експертизи просив витребувати з КП «Зміївське БТІЗМА», матеріали інвентаризаційної справи домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Проведення експертизи просив доручити експертам Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», який розташований за адресою: м.Харків, вул..Золочівська, 8А.

Просив також зобов`язати відповідача М.Кукоту допустити експертів для проведення експертизи земельної ділянки.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 08 квітня 2021 року клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування з КП «Зміївське БТІЗМА» оригіналу інвентаризаційної справи на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 задоволено.

19 квітня 2021 року витребувані документи надійшли до суду.

21 квітня 2021 року в підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися.

Позивач ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просив вирішити клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи без його участі та без участі його представника. Підтримав клопотання та просив його задовольнити. Зобов`язався оплатити вартість експертизи.

Представник третьої особи - Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи пояснень по суті позову не подавав.

Представник третьої особи – Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи відзив на позов не подавав. Поштова кореспонденція з повісткою про виклик в судове засідання, ухвалою суду про відкриття провадження, копією позовної заяви з додатками повернулася до суду з відміткою про відмову відповідача від їх отримання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши доводи клопотання, суд зазначає наступне:

Згідно статті 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п.7, п.8 ч.2 ст. 197 ЦПК України, в підготовчому судовому засіданні з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалюванні судового рішення.

Згідно з ч.2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмету доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Клопотання представника позивача про призначення експертизи мотивоване необхідністю отримання даних, що мають значення для вирішення справи, щодо яких у сторін існує спір.

Для вирішення питання, поставленого представником позивача необхідні спеціальні знання в галузі оцінки об`єктів нерухомості.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 84, 102, 107, 189, 196-198, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи – задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», який розташований за адресою: м.Харків, вул..Золочівська, 8А, котрих попередити про відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Які будівлі, споруди, тощо розташовані на земельній ділянці домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ?

2.Які їх технічні характеристики (площа, ширина, довжина, висота, кількість кімнат (приміщень)?

3.Яке функціональне призначення наявних на зазначеній земельній ділянці будівель та споруд, чи є вони нерухомим майном?

4.Чи можна вважати будівлі та споруди, розташовані на зазначеній земельній ділянці, які не є житловим будинком, допоміжними, тобто такими, що призначені для обслуговування житлового будинку?

5.Чи відповідають наявні будівлі та споруди проектно-технічній документації (якщо така є) та вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва? Якщо не відповідають , то в чому полягає невідповідність?

6.Чи є серед наявних будівель та споруд на вказаній земельній ділянці об`єкти самочинного будівництва?

Для проведення експертизи в розпорядження експертів направити матеріали справи.

Зобов`язати позивача ОСОБА_2 оплатити вартість експертизи.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_3 надати експерту доступ до об`єктів нерухомості, які підлягають обстеженню.

Провадження по справі зупинити до одержання висновку експертизи.

Копію ухвали про призначення експертизи направити учасникам справи

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.04.2021.

Головуючий: суддя В. Філіп`єва