Ухвала суду № 96428193, 21.04.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3047/16-ц

Провадження № 2/638/2510/21

21.04.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Запорожець Д. Д.

з участю судового розпорядника Зміївської О. Ю.

з участю представника відповідача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету – арбітражний керуючий Оскаленко Дмитро Петрович, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Акціонерне товариство «УкрСиббанк» про витребування майна та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету – арбітражний керуючий Оскаленко Дмитро Петрович, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Акціонерне товариство «УкрСиббанк» про витребування майна та визнання права власності.

Позивач ОСОБА_2 чи її уповноважений представник в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутністю не подали.

Представник відповідача - ОСОБА_3 – адвокат Прокопенко Ю. О. в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позву без розгляду у зв`язку з неодноразовою неявкою сторони відповідача.

Треті особи - арбітражний керуючий Оскаленко Дмитро Петрович, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Акціонерне товариство «УкрСиббанк» в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до частини 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, а зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд, несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням процесуальних дій.

Відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 43 ЦПК України, участь особи, яка є стороною у цивільному процесі, в судових засіданнях особисто або через свого представника є процесуальним правом, а не обов`язком, цієї особи.

Разом з цим, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.

За приписами частини 3 статті 131 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Пунктом 2 частини 2 статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до пункту 2 частини 3 вказаної норми, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Виходячи зі змісту пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що у провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова з 23.02.2016 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету – арбітражний керуючий Оскаленко Дмитро Петрович, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Акціонерне товариство «УкрСиббанк» про витребування майна та визнання права власності провадження по якій відкрито ухвалою суду від 15.03.2016 року(головуючий суддя Гайдук Л. П.).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.11.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна та визнання права власності залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17.01.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника Приватної підприємства юридичної компанії «Право Груп» задоволено, ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.11.2016 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судову справу за №638/3047/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про витребування майна та визнання права власності 02.02.2017 року передано у провадження судді Хайкіна В. М.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.02.2017 року позовну заву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна та визнання права власності залишено без руху.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.03.2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна та визнання права власності залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18.07.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника Приватної підприємства юридичної компанії «Право Груп» задоволено, ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.03.2017 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.02.2018 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_6 про залучення до участі у справі у якості третіх осіб задоволено, залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна та визнання права власності третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету – арбітражного керуючого ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.09.2018 року заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково, до вирішення спору по суті та набранням рішення у справі законної сили заборонити відповідачу ОСОБА_3 та іншим особам чи органам здійснювати дії, спрямовані на відчуження (зміну власника) нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Дергачівським РВ УМВС України в Харківській області, у задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.03.2019 року клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про залучення до участі у справі у якості третьої особи –задоволено, залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету – арбітражний керуючий Оскаленко Дмитро Петрович, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна та визнання права власності третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету – Акціонерне товариство «УкрСиббанк».

В судові засідання, призначені на 22.02.2021 року, 21.04.2021 року, позивач ОСОБА_2 чи її уповноважений представник, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутністю, відкладення судового засідання чи інших заяв/клопотань до суду не надали.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також в своїх рішеннях Європейський суд зазначає, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

Суд наголошує, що заявник повинен добросовісно використовувати свої процесуальні права, адже процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання. У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, заявник не позбавлена була обов`язку цікавитись щодо того, на якому етапі розгляду перебуває її заява, провадження по якій відкрито на підставі пред`явленої нею заяви, отже нехтування своїми процесуальними обов`язками об`єктивними причинами не обумовлено.

Таким чином, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету – арбітражний керуючий Оскаленко Дмитро Петрович, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Акціонерне товариство «УкрСиббанк» про витребування майна та визнання права власності підлягає залишенню без розгляду.

Крім цього, згідно частини 2 статті 257 ЦПК України сторонам роз`яснено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 5 ст.223, п.3 ч.1, ч.2 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету – арбітражний керуючий Оскаленко Дмитро Петрович, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Акціонерне товариство «УкрСиббанк» про витребування майна та визнання права власності - залишити без розгляду.

Копію ухвали надати сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: