Рішення № 96425295, 20.04.2021, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 391/105/21

Провадження № 2/391/75/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2021р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді – Червонописького В.С.,

секретаря судового засідання Степанової Л.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач АТ «Кредобанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором в розмірі 107 395,52 грн., з яких: 66 640,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 38 312,99 грн заборгованість за відсотками; 2 442,53 грн. - заборгованість за пенею, а також витрати по оплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що 03.07.2019 між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № CL-203465 на умовах якого позивач надав, а відповідач отримав суму кредиту відповідно до кредитного договору. Оскільки відповідачем умови кредитного договору належним чином не виконані, позивач вимушений звернутись до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу, зазначаючи, що солідарним відповідачем за справою є ОСОБА_2 , оскільки на момент укладення кредитного договору з ОСОБА_1 , останній перебував у шлюбі з ОСОБА_2 , а підписуючи Анкету-заяву позичальник підтверджує своїм підписом, що суму отриманого ним кредиту вважає дрібним побутовим правочином та є таким, що не потребує згоди другого з подружжя. Водночас, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то цивільні права та обов`язки виникають в обох з подружжя.

05.03.2021 ухвалою суду відкрито провадження за справою та постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 06.04.2021 оголошено про виклик відповідача ОСОБА_2 на офіційному веб сайті суду.

Представник позивача в особі С.В.Павленка надіслав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідачами до суду не подано відзиву. Відповідач ОСОБА_1 надав до суду позовну заяву, позовні вимоги визнав повністю, крім того зазначив що з ОСОБА_2 розлучився, на підтвердження цього надав копію рішення суду про розірвання шлюбу.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

03.07.2019 між Акціонерним товариством «Кредобанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CL-203465, відповідно до умов якого відповідачу був наданий кредит в розмірі 66 640,00 грн. терміном 60 місяців до 02.07.2024 зі сплатою 52,99 % річних (п.п. 4.1. кредитного договору).

На виконання умов кредитного договору банк свої зобов`язання по видачі відповідної суми кредиту виконав в повному обсязі, однак відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, в зв`язку з чим станом на 12.11.2020 рокувідповідач ОСОБА_1 має перед банком заборгованість в сумі 107 395,52 грн., яка складається із: 66 640,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 38 312,99 грн. - заборгованість за відсотками; 2442,53 грн заборгованість за пенею по простроченому тілу кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим стороною позивача.(а.с.6).

Будь-яких доказів на спростування зазначеного розрахунку заборгованості стороною відповідача суду надано не було, відповідач ОСОБА_1 позов визнав.

Водночас суд не погоджується з твердженням позивача про солідарну відповідальність – стягнення кредитних коштів з ОСОБА_2 , оскільки на час розгляду справи шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано, що підтверджується рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 27.10.2020. Крім того, договір не містить особистого підпису ОСОБА_2 , як свідчення про те, що вона була ознайомлена з умовами договору, а тому в частині солідарного стягнення кредиту з ОСОБА_2 слід відмовити.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог суд приймає до уваги те, що відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Згідно зі ст.ст. 526-530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідач ОСОБА_1 не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення в розрахунку заборгованості за договором а тому в порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконує.

Крім того, відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною позивача доведено обґрунтованість позовних вимог, відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав, суд прийшов до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача заявленої суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 107 395,52 грн.

Зокрема, згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

На підтвердження понесених витрат позивачем договір про надання правової допомоги від 11.02.2019.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При цьому, на час вирішення спору позивачем не надано конкретних правових доказів у підтвердження своїх вимог про понесення ним витрат на правничу допомогу в розмірі 10 739,552 грн., а тому, дані вимоги задоволенню не підлягають за недоведеністю.

На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 2 270,00 грн.

Керуючисьст.ст. 2, 7, 10-13, 18, 76-80, 262-265, 268, ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 553, 554, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість в розмірі 107 395,52 грн (сто сім тисяч триста дев`яносто п`ять гривень 52 коп), яка складається з: 66 640,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 38 312,99 грн. - заборгованість за відсотками; 2442,53 грн заборгованість за пенею по простроченому тілу кредиту

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» судовий збір в розмірі 2 270,00 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

В задоволенні іншої частини вимог Акціонерного товариства «Кредобанк» - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Акціонерного товариства «Кредобанк», адреса: 79026, м.Львів, вул.Сахарова, 78, ЄДРПОУ 09807862.

Відповідач І: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер платника податку НОМЕР_1 .

Відповідач ІІ: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер платника податку невідомо.

Суддя В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ