Ухвала суду № 96421434, 22.03.2021, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 438/429/20

Провадження № 1-кп/442/61/2021

УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого-судді – Медведика Л.О., за участю секретаря Далявської Л.І., прокурора Левицького М.М., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Кутаса А.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Сисина С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12019140100000231 від 19.05.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого Кутас А.В. подав письмове клопотання від 05.02.2021 року про доручення проведення слідчого експерименту та призначення трасологічної експертизи, а після її проведення і судової авто технічної експертизи.

Сторона захисту підтримала це клопотання з підстав наведених у ньому, сторона обвинувачення заперечила повністю з огляду на його необґрунтованість та безпідставність з посилання на матеріали провадження.

Таким чином, по розділах та пунктах згаданого клопотання судом сприйнято наступне:

Розділ І. ОСОБА_3 мав можливість або повинен був її мати для ознайомлення з матеріалами досудового кримінального провадження, принаймні після отримання ним статусу підозрюваного, згодом обвинуваченого та заявити на цих етапах відповідні клопотання, долучити відповідні докази, клопотати про проведення додаткових слідчих дій.

Розділ. ІІ п.1) Конкретизація цього пункту в протоколі ОМП нічого не змінює стороні захисту в плані спростування чи заперечення пред`явленого обвинувачення. Крім того, така конкретизація набула свого вияву в подальшому, при огляді автомобіля уже експертом, який попереджений про кримінальну відповідальність.

п.2) Зазначене в графі 17-2 протоколу ОМП нічого не змінює стороні захисту в плані спростування чи заперечення пред`явленого обвинувачення, оскільки з`ясування джерела тієї чи іншої вм`ятини не змінить об`єктивної сторони кримінального правопорушення та не буде мати жодного вирішального впливу на процес доказування у ньому.

п.3) Жодних записів з приладів відео спостереження не додавалось до матеріалів справи стороною обвинувачення як доказ провини. Запис який був у розпорядженні слідства не вказував на доведення вини обвинуваченого, а тому відсутність зазначення про нього в цій графі жодного впливу на судове слідство не становить.

п.4) Опис графи п.16 протоколу ОМП не має жодного смислового навантаження. Сторони та свідки в той же час про будь-яке переміщення не стверджували в судовому засіданні.

п.5) Пункт 22 протоколу ОМП спростовує дане твердження.

п.6) Знято претензії самим заявником.

п.7) Заявником не наведено підстави необхідності масштабування схеми ДТП, доданої до протоколу ОМП.

п.8) Спростовується самою схемою ДТП, на якій чітко вказано локалізацію осипу уламків.

п.9) Запис у п.2 чи у п.7 протоколу ОМП жодним чином не впливає на обсяг пред`явленого обвинувачення. Констатація самого факту захисником – теж.

п.10) Причина пошкодження колеса чітко вказано в мотивувальній та у п.4 резолютивної частини висновку експерта №1\757.

Розділ ІІІ. Тут повністю спростовується цитуванням висновку експерта з розділу ІУ цього клопотання. Експертом чітко зазначено, що зіткнення сталося на смузі де було осип скла та інших частин.

Розділ ІУ. Зазначене тут спростовується висновком експерта №1374, де вказується, що покази обвинуваченого є неспроможними, з відповідним обґрунтуванням. Крім того, за наведене експерт несе кримінальну відповідальність і не є зацікавлений в результаті розгляду справи, на відміну від її сторін. Свою оцінку провів не тільки на показах окремого суб`єкта, а на підставі сукупного аналізу матеріалів справи надісланої йому.

Зважаючи на вищенаведене, суд не має законних підстав до задоволення клопотання.

З приводу клопотання про скасування арешту майна від 22.03.2021 року, - то його задоволення теж є передчасним з приводу на заперечувальну тактику сторони захисту, яка породжує ініціювання різноманітних експертиз, що унеможливлює його задоволення задля збереження предмету такої експертизи.

Керуючись ст.350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань від 05.02.2021 року та 22.03.2021 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Медведик Л.О.