Ухвала суду № 96419714, 20.04.2021, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/1075/21

Провадження №2/333/1768/21

УХВАЛА

Іменем України

20 квітня2021 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого - судді Тучкова С.С., за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О., розглянувши заяву позивача про витребування доказів у цивільній справі №333/1075/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

23.02.2021 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 25.02.2021 року відкрито провадження у цивільній справі №333/1075/21, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України, в якій остання просить суд витребувати: у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва – Юхименко Ольги Леонідівни оригінал постанови ВП №63135744 від 02.10.2020 року з усіма документами і оригінал виконавчого напису від 11.09.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, зареєстрованого у реєстрі за № 31459, з усіма документами.

Позивач у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена судом своєчасно і належним чином, надала суду заяву про розгляд клопотання про витребування доказів без її участі, на задоволенні клопотання наполягала в повному обсязі.

Представник відповідача і третя особа у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно і належним чином. Від третьої особи надійшла заява про розгляд справи без її участі. Представник відповідача причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони.

Частиною першою статті 84 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли учасник справи не може самостійно подати докази, він вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки позивач звернувся до суду із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є підстави на виконання вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України витребувати у нотаріуса належним чином засвідченні копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис за № 31459 від 11.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 15 631,83 гривні, а також витребувати у приватного виконавця належним чином засвідчену копію виконавчого провадження № 63135744, що здійснювалося на підставі виконавчого напису від 11.09.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., зареєстрованого у реєстрі за № 31459.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 81, 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про витребування доказів у цивільній справі №333/1075/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити частково.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва – Юхименко Ольги Леонідівни (02002, м.Київ, вул.Окіпної Раїси, 4-А, офіс 35-Б) належним чином засвідчену копію виконавчого провадження № 63135744, що здійснювалося на підставі виконавчого напису від 11.09.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, зареєстрованого у реєстрі за № 31459,про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 15 631,83 гривні.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни ( АДРЕСА_1 ) належним чином засвідченні копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис за № 31459 від 11.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 15 631,83 гривні.

Встановити строк, в який необхідно надати витребувані судом докази – протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог ч.ч. 6-10 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков