Ухвала суду № 96417359, 20.04.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 квітня 2021 року м. Київ № 640/10498/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «ІНВЕСТКОН» до Головного управління ДПС у Київській області Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов?язання вчинити дії В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «ІНВЕСТКОН» з позовом до Головного управління ДПС у Київській області та Державної фіскальної служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Київській області №1344880/32034397 від 04.12.2019, №1344881/32034397 від 04.12.2019, №1344882/32034397 від 04.12.2019, №1344883/32034397 від 04.12.2019, №1344884/32034397 від 04.12.2019, №1344885/32034397 від 04.12.2019, №1344886/32034397 від 04.12.2019, №1344887/32034397 від 04.12.2019, №1344888/32034397 від 04.12.2019, №1344889/32034397 від 04.12.2019, №1344890/32034397 від 04.12.2019, №1344891/32034397 від 04.12.2019, №1344892/32034397 від 04.12.2019, №1344893/32034397 від 04.12.2019, №1344894/32034397 від 04.12.2019, №1344895/32034397 від 04.12.2019, №1344896/32034397 від 04.12.2019, №1344897/32034397 від 04.12.2019, №1344898/32034397 від 04.12.2019, №1344899/32034397 від 04.12.2019, №1344900/32034397 04.12.2019, №1344901/32034397 04.12.2019, №1344902/32034397 04.12.2019, №1344903/32034397 04.12.2019, №1344904/32034397 04.12.2019, №1344905/32034397 04.12.2019, №1344906/32034397 04.12.2019, №1344907/32034397 04.12.2019, №1344908/32034397 04.12.2019, №1580572/32034397 від 25.05.2020, №1661362/32034397 від 23.06.2020, №1729231/32034397 від 14.07.2020, №1729232/32034397 від 14.07.2020, №1729233/32034397 від 14.07.2020, №1810330/32034397 від 06.08.2020, №1810331/32034397 від 06.08.2020, №1810332/32034397 від 06.08.2020, №1810333/32034397 від 06.08.2020, №1823587/32034397 від 11.08.2020, №1823588/32034397 від 11.08.2020, №1823589/32034397 від 11.08.2020, №1823590/32034397 від 11.08.2020, №1938796/32034397 від 16.09.2020, 1938797/32034397 від 16.09.2020, №1985409/32034397 від 30.09.20 про відмову у реєстрації відповідних податкових накладних;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні №25 від 30.09.2019, №19 від 18.09.2019, №11 від 06.09.2019, №17 від 13.09.2019, №12 від 10.09.2019, №16 від 13.09.2019, №14 від 11.09.2019, №10 від 06.09.2019, №9 від 06.09.2019, №7 від 06.09.2019, №2 від 03.09.2019, №5 від 05.09.2019, №15 від 12.09.2019, №8 від 06.09.2019, №18 від 18.09.2019, №27 від 23.08.2019, №23 від 21.08.2019, №28 від 23.08.2019, №22 від 21.08.2019, №9 від 07.08.2019, №14 від 12.08.2019, №17 від 14.08.2019, №8 від 07.08.2019, №11 від 07.08.2019, №13 від 09.08.2019, №10 від 07.08.2019, №18 від 18.07.2019, №17 від 18.07.2019, №16 від 18.07.2019, №12 від 16.07.2019, №15 від 16.07.2019, №8 від 11.07.2019, №6 від 05.07.2019, №7 від 05.07.2019, №10 від 11.07.2019, №8 від 20.06.2019, №9 від 20.06.2019, №10 від 20.06.2019, №12 від 21.06.2019, №1 від 03.06.2019, №2 від 04.06.2019, №3 від 04.06.2019, №8 від 24.05.2019, №10 від 30.05.2019, №6 від 20.05.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних, та вважати їх прийнятими та зареєстрованими датою направлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вимоги до позовної заяви та доданих до неї документів визначені у ст. 160 і 161 цього Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, ч. 5 ст. 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві обов`язково зазначаються, зокрема:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та оглянувши додані до неї копії документів суд встановив, що позивачем на титульній сторінці позову зазначені відомості про іншу юридичну особу (Державну фіскальну службу України) ніж ту, до якої в п. 2 прохальної частини позову заявлено вимогу зобов`язального характеру (тобто, про Державну податкову службу України).

Також у рядку «Додатки» всупереч вимог п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем не наведений перелік усіх поданих з позовом документів.

У силу положень ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

При цьому, суд звертає увагу позивача не те, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчені копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Також приписами ч. 4 ст. 94 КАС України встановлено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно з ч. 5 ст. 94 КАС України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55. Так, за вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

При цьому, за вищевказаним способом засвідчуватись повинна кожна сторінка документа (тобто, як лицьова, так оборотна частина аркуша).

У випадку, якщо документ складається з кількох сторінок, то копії знімаються зі всіх сторінок, які потім можна засвідчити і у такий спосіб: прошити разом, напис «Копія» ставиться на першій із прошитих сторінок, кінчики ниток має бути заклеєно клаптиком паперу так, щоб нитки виглядали з-під цього паперу. Обов`язково зверху цього паперу робиться напис: «Пронумеровано і прошнуровано (кількість аркушів цифрою і прописом) аркушів», вказується посада особи, яка завіряє копію, її підпис, прізвище, ініціали й дата. Все це скріплюється печаткою таким чином, щоб частина відбитку була проставлена на приклеєному клаптику паперу, а частина - на самому аркуші копії документа.

Оглянувши подані з позовом додатки суд встановив, що більшість з них є ксерокопіями документів, що не посвідчені у встановленому чинним законодавством порядку. Наведена обставина, у свою чергу виключає можливість використання незасвідчених копій документів як доказів у справі.

Крім того, суд звертає увагу позивача на приписами ч. 6 ст. 161 КАС України, якими встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас нормами абз. 1 і 2 ч. 4 цієї ж статті Кодексу визначено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Згідно змісту п. 1 прохальної частини позову ТОВ «НВЦ «ІНВЕСТКОН» просить визнати протиправними та скасувати рішення відповідної комісії Головного управління ДПС у Київській області про відмову у реєстрації податкових накладних позивача, що датовані груднем 2019 року, травнем, червнем, липнем, серпнем та вереснем 2020 року.

За даними автоматизованого Реєстру податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена (вільний доступ до якого наявний на офіційному веб-порталі Державної податкової служби України) суд встановив, що:

- рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області від 04.12.2019 №1344880/32034397 щодо відмови у реєстрації податкової накладної №11 від 06.09.2019 було оскаржено Товариством у досудовому порядку, та що Комісією центрального рівня (ДПС) прийнято рішення від 24.12.2019 №45412/32034397/2 про відмову у задоволенні скарги платника;

- рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області від 04.12.2019 №1344908/32034397 щодо відмови у реєстрації податкової накладної №12 від 10.09.2019 було оскаржено Товариством у досудовому порядку, та що Комісією центрального рівня (ДПС) прийнято рішення від 24.12.2019 № 45411/32034397/2 про відмову у задоволенні скарги платника;

- рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області від 04.12.2019 №1344882/32034397 щодо відмови у реєстрації податкової накладної №10 від 06.09.2019 було оскаржено Товариством у досудовому порядку, та що Комісією центрального рівня (ДПС) прийнято рішення від 24.12.2019 №45404/32034397/2 про відмову у задоволенні скарги платника;

- рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області від 04.12.2019 №1344883/32034397 щодо відмови у реєстрації податкової накладної №9 від 06.09.2019 було оскаржено Товариством у досудовому порядку, та що Комісією центрального рівня (ДПС) було прийнято рішення від 24.12.2019 №45403/32034397/2 про відмову у задоволенні скарги платника;

- рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області від 04.12.2019 №1344884/32034397 щодо відмови у реєстрації податкової накладної №7 від 06.09.2019 було оскаржено Товариством у досудовому порядку, та що Комісією центрального рівня (ДПС) прийнято рішення від 24.12.2019 №45407/32034397/2 про відмову у задоволенні скарги платника;

- рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області від 04.12.2019 №1344885/32034397 щодо відмови у реєстрації податкової накладної №15 від 12.09.2019 було оскаржено Товариством у досудовому порядку, та що Комісією центрального рівня (ДПС) прийнято рішення від 24.12.2019 №45417/32034397/2 про відмову у задоволенні скарги платника;

- рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області від 04.12.2019 №1344886/32034397 щодо відмови у реєстрації податкової накладної №8 від 06.09.2019 було оскаржено Товариством у досудовому порядку, та що Комісією центрального рівня (ДПС) було прийнято рішення від 24.12.2019 №45418/32034397/2 про відмову у задоволенні скарги платника;

- рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області від 04.12.2019 №1344887/32034397 щодо відмови у реєстрації податкової накладної №18 від 18.09.2019 було оскаржено Товариством у досудовому порядку, та що Комісією центрального рівня (ДПС) прийнято рішення від 24.12.2019 №45406/32034397/2 про відмову у задоволенні скарги платника;

- рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області від 04.12.2019 №1344888/32034397 щодо відмови у реєстрації податкової накладної №27 від 23.08.2019 було оскаржено Товариством у досудовому порядку, та що Комісією центрального рівня (ДПС) прийнято рішення від 24.12.2019 №45405/32034397/2 про відмову у задоволенні скарги платника;

- рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області від 04.12.2019 №1344887/32034397 щодо відмови у реєстрації податкової накладної №23 від 21.08.2019 було оскаржено Товариством у досудовому порядку, та що Комісією центрального рівня (ДПС) прийнято рішення від 24.12.2019 №45406/32034397/2 про відмову у задоволенні скарги платника;

- рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області від 04.12.2019 №1344890/32034397 щодо відмови у реєстрації податкової накладної №28 від 23.08.2019 було оскаржено Товариством у досудовому порядку, та що Комісією центрального рівня (ДПС) прийнято рішення від 24.12.2019 №45413/32034397/2 про відмову у задоволенні скарги платника;

- рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області від 04.12.2019 №1344891/32034397 щодо відмови у реєстрації податкової накладної №22 від 21.08.2019 було оскаржено Товариством у досудовому порядку, та що Комісією центрального рівня (ДПС) прийнято рішення від 24.12.2019 №45415/32034397/2 про відмову у задоволенні скарги платника;

- рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області від 04.12.2019 №1344892/32034397 щодо відмови у реєстрації податкової накладної №9 від 07.08.2019 було оскаржено Товариством у досудовому порядку, та що Комісією центрального рівня (ДПС) прийнято рішення від 24.12.2019 №46277/32034397/2 про відмову у задоволенні скарги платника;

- рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області від 04.12.2019 №1344893/32034397 щодо відмови у реєстрації податкової накладної №11 від 07.08.2019 було оскаржено Товариством у досудовому порядку, та що Комісією центрального рівня (ДПС) прийнято рішення від 28.12.2019 №46268/32034397/2 про відмову у задоволенні скарги платника;

- рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області від 04.12.2019 №1344894/32034397 щодо відмови у реєстрації податкової накладної №10 від 07.08.2019 було оскаржено Товариством у досудовому порядку, та що Комісією центрального рівня (ДПС) прийнято рішення від 24.12.2019 №45408/32034397/2 про відмову у задоволенні скарги платника;

- рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області від 04.12.2019 №1344895/32034397 щодо відмови у реєстрації податкової накладної №18 від 18.07.2019 було оскаржено Товариством у досудовому порядку, та що Комісією центрального рівня (ДПС) прийнято рішення від 28.12.2019 №46301/32034397/2 про відмову у задоволенні скарги платника;

- рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області від 04.12.2019 №1344896/32034397 щодо відмови у реєстрації податкової накладної №17 від 18.07.2019 було оскаржено Товариством у досудовому порядку, та що Комісією центрального рівня (ДПС) прийнято рішення від 28.12.2019 №46286/32034397/2 про відмову у задоволенні скарги платника;

- рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області від 04.12.2019 №1344897/32034397 щодо відмови у реєстрації податкової накладної №16 від 18.07.2019 було оскаржено Товариством у досудовому порядку, та що Комісією центрального рівня (ДПС) прийнято рішення від 28.12.2019 №46300/32034397/2 про відмову у задоволенні скарги платника;

- рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області від 04.12.2019 №1344898/32034397 щодо відмови у реєстрації податкової накладної №15 від 16.07.2019 було оскаржено Товариством у досудовому порядку, та що Комісією центрального рівня (ДПС) прийнято рішення від 28.12.2019 №46274/32034397/2 про відмову у задоволенні скарги платника;

- рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області від 04.12.2019 №1344899/32034397 щодо відмови у реєстрації податкової накладної №6 від 05.07.2019 було оскаржено Товариством у досудовому порядку, та що Комісією центрального рівня (ДПС) прийнято рішення від 28.12.2019 №46273/32034397/2 про відмову у задоволенні скарги платника;

- рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області від 04.12.2019 №1344900/32034397 щодо відмови у реєстрації податкової накладної №7 від 05.07.2019 було оскаржено Товариством у досудовому порядку, та що Комісією центрального рівня (ДПС) прийнято рішення від 28.12.2019 №46265/32034397/2 про відмову у задоволенні скарги платника;

- рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області від 04.12.2019 №1344901/32034397 щодо відмови у реєстрації податкової накладної №8 від 20.06.2019 було оскаржено Товариством у досудовому порядку, та що Комісією центрального рівня (ДПС) прийнято рішення від 28.12.2019 №46278/32034397/2 про відмову у задоволенні скарги платника;

- рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області від 04.12.2019 №1344902/32034397 щодо відмови у реєстрації податкової накладної №9 від 20.06.2019 було оскаржено Товариством у досудовому порядку, та що Комісією центрального рівня (ДПС) прийнято рішення від 28.12.2019 №46280/32034397/2 про відмову у задоволенні скарги платника;

- рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області від 04.12.2019 №1344903/32034397 щодо відмови у реєстрації податкової накладної №10 від 20.06.2019 було оскаржено Товариством у досудовому порядку, та що Комісією центрального рівня (ДПС) прийнято рішення від 28.12.2019 №46302/32034397/2 про відмову у задоволенні скарги платника;

- рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області від 04.12.2019 №1344904/32034397 щодо відмови у реєстрації податкової накладної №1 від 03.06.2019 було оскаржено Товариством у досудовому порядку, та що Комісією центрального рівня (ДПС) прийнято рішення від 28.12.2019 №46269/32034397/2 про відмову у задоволенні скарги платника;

- рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області від 04.12.2019 №1344905/32034397 щодо відмови у реєстрації податкової накладної №2 від 04.06.2019 було оскаржено Товариством у досудовому порядку, та що Комісією центрального рівня (ДПС) прийнято рішення від 28.12.2019 №46295/32034397/2 про відмову у задоволенні скарги платника;

- рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області від 04.12.2019 №1344906/32034397 щодо відмови у реєстрації податкової накладної №3 від 04.06.2019 було оскаржено Товариством у досудовому порядку, та що Комісією центрального рівня (ДПС) прийнято рішення від 28.12.2019 №46264/32034397/2 про відмову у задоволенні скарги платника;

- рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області від 04.12.2019 №1344907/32034397 щодо відмови у реєстрації податкової накладної №10 від 30.05.2019 було оскаржено Товариством у досудовому порядку, та що Комісією центрального рівня (ДПС) прийнято рішення від 28.12.2019 №46266/32034397/2 про відмову у задоволенні скарги платника;

- рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області від 04.12.2019 №1344881/32034397 щодо відмови у реєстрації податкової накладної №6 від 20.05.2019 було оскаржено Товариством у досудовому порядку, та що Комісією центрального рівня (ДПС) прийнято рішення від 28.12.2019 №46287/32034397/2 про відмову у задоволенні скарги платника.

Таким чином, ТОВ «НВЦ «ІНВЕСТКОН» скористалося порядком досудового вирішення спору в частині рішень комісії ГУ ДПС у Київській області, датованих 04.12.2019 (всього 29 рішень), та за результатами розгляду відповідних скарг позивача прийняті рішення про залишення скарг без задоволення.

Наведені вище обставини дають суду підстави для висновку про подання позивачем цієї позовної заяви до суду з пропуском строку звернення до суду, визначеного ч. 4 ст. 122 КАС України.

Приписами ч. 1 ст. 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, суд пропонує позивачу подати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду в частині оскаржених ним рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, що датовані 04.12.2019, разом із документальними доказами, що засвідчують поважність причин пропуску такого строку.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень ст.ст. 160, 161 КАС України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання до суду із супровідним листом: уточненої позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог ч. 5 ст. 160 КАС України, з урахуванням зауважень суду, - у кількості примірників для суду та відповідачів; засвідчених належним чином копій тих документів, що додані до позову як письмові докази оригіналам, які знаходяться у позивача, у встановленому чинним законодавством порядку, - в одному примірнику для суду; заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду разом із документальними доказами, що засвідчують поважність причин пропуску ним такого строку.

Керуючись ст.ст. 123, 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «ІНВЕСТКОН» без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Скочок