Ухвала суду № 96415349, 20.04.2021, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

_______________

Справа № 299/1613/21

У Х В А Л А

20.04.2021 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Леньо В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування Судового наказу, виданого 01.04.2021 Виноградівським районним судом Закарпатської області у справі №299/1613/21,

В С Т А Н О В И В:

16.04.2020 року в межах встановленого законом строку звернення ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування Судового наказу, виданого 01.04.2021 Виноградівським районним судом Закарпатської області у справі №299/1613/21, про стягнення із нього на користь стягувача –Виноградівського ВУЖКГ заборгованості за надані житлово-комунальні в розмірі 1957,26 грн. та 227,00 гривень судового збору.

Заява про скасування судового наказу мотивована тим, що вказаний судовий наказ отриманий боржником 07.04.2021 року, а вже 08.04.2021 року заборгованість перед стягувачем була ним погашена про що боржником подано квитанцію.

Вивчивши зміст письмової заяви про скасування судового наказу, суд вирішив наступне.

Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України, що встановлює вимоги до змісту заяви про скасування судового наказу, заява про скасування судового наказу має містити, крім іншого, зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Натомість заявник подав неналежно оформлену заяву, а саме: не зазначив обставин, що свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

У його заяві зазначено про те, що, отримавши 07.04.2021 копію судового наказу про стягнення із нього заборгованості, від 08.04.2021 оплатив цю заборгованість у повному розмірі, про що додав квитанцію на суму 2015,90 грн про перерахування на користь ВУЖКГ грошових коштів за надані послуги. Ці відомості на його думку свідчать про повну обґрунтованість вимог стягувача, за якими було видано судовий наказ.

Таку заяву суд розцінює як зловживання процесуальним правом учасника процесу, що суперечить засадам цивільного судочинства, визначеним ч.2 ЦПК України. При цьому, відповідно до цієї статті, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Окрім того, у рішенні у справі "Сутяжник проти Росії" № 8269/02 від 23.07.2009 Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що не може бути скасоване правильне по суті судове рішення та не може бути відступлено від принципу правової визначеності лише з підстав порушення правил юрисдикції та задля правового пуризму, судове рішення може бути скасоване лише з метою виправлення істотної судової помилки.

Таким чином, "правовий пуризм" завжди призводить до порушення принципу правової визначеності. "Правовий пуризм" - невідступне слідування вимогам процесуального закону при вирішенні питання щодо застосування чи скасування судових рішень без врахування того, чи призведе це у подальшому до реального, а не формального усунення допущених судових помилок; надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм й вчинення дій, що мають юридичне значення, безвідносне врахування їх доцільності, виходячи з обставин конкретної справи й необхідності забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів в цивільному або іншому судочинстві, що призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Виходячи з наведеного, не применшуючи значення необхідності дотримання процесуальних норм, їх порушення повинно бути підставою для скасування судового рішення лише за умови, якщо останнє за своєю суттю є необґрунтованим або незаконним й підлягало би скасуванню чи зміні навіть за відсутності вказаної підстави.

Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

З огляду на викладене, враховуючи зазначені висновки ЄСПЛ, а також те, що боржник не надав доказів про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, суд зобов`язаний постановити ухвалу про повернення заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст.171, ст.ст.258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №308/1613/21 виданого 01 квітня 2021 року Виноградівським районним судом Закарпатської області за заявою Виноградівського ВУЖКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні в розмірі 1957,26 грн. та 227,00 гривень судового збору - повернути без розгляду заявнику.

Роз`яснити заявнику, що він вправі повторно звернутися із заявою про скасування судового наказу, оформленою відповідно до вимог ст..170 ЦПК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Леньо