Ухвала суду № 96414987, 19.04.2021, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/189/15-ц

2-п/241/3/2021

19.04.2021 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі

головуючого судді Чудопалової С.В.,

при секретарі Небиліченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мангуш заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої дії представник адвокат Махортова Ельвіра Олександрівна про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 03.03.2015 у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 03 березня 2015 року позов Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Можливість» заборгованість за договором кредиту у розмірі 79924,77 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 799,25 гривень, а всього 80724,02 грн.

24 березня 2021 року відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного судового рішення, в обґрунтування якої зазначила, що вона взагалі не знала про існування судового процесу та не була належним чином повідомлена про календарну дату проведення вказаного судового засідання та інших засідань по цій справі, жодної повістки суду не отримувала. Вказане рішення було отримано відповідачем 03.03.2021, шляхом ознайомлення з матеріалами справи. Відповідь Мангушської селищної ради № 069/02/14 від 04.02.2015 року (а.с. 17) на запит суду не відповідає дійсності, тому що вона знялась з реєстрації 06.02.2013 року. Відповідно до пункту договору кредиту вона надавала в лютому 2013 року копію нового паспорту керівнику позивача по справі з новими реєстраційними даними ОСОБА_4 та повідомила про складні життєві обставини. Кредитні кошти брала для чоловіка, засудженого за кримінальні правопорушення до позбавлення волі. У зв`язку із погрозами чоловіка та бездіяльністю з цього приводу працівників поліції, вона вимушена була поїхати до міста Донецька та проживати там деякий час. В період проведення АТО в м. Донецьку, вона повернулася до м. Маріуполя, а також розірвала шлюб із чоловіком. Щодо укладеного кредитного договору вказує, що він був укладений під час шлюбу і за наполяганням чоловіка, та отримані кошті по ньому є власністю подружжя. Зазначає що позивачем було порушено Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» щодо нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитним зобов`язанням. Не погоджується і з розміром нарахованих позивачем відсотків, який складає 424,77 % річних за кожен день користування кредитом. У зв`язку із зазначеним просить скасувати вказане заочне рішення.

Заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Махортова Е.О. в судове засідання не з`явились, у відповіді на заперечення представник просив розглянути справу без їх участі, врахувавши дану відповідь.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якому просив відмовити у задоволенні даної заяви за необґрунтованістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

03 березня 2015 року заочним рішенням Першотравневого районного суду Донецької області задоволено позов Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту (а.с.36).

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи судом було з`ясовано, що відповідач дійсно до 06.02.2013 була зареєстрована за адресою, вказаною у позові – АДРЕСА_1 , про свідчить копія її паспорту (а.с.57).

Як вбачається з п.5.1.4 позичальник зобов`язаний письмово повідомляти кредитодавця про зміни місця проживання, роботи, контактних телефонів, прізвища або ім`я та інші обставини, що здатні вплинути на виконання зобов`язань сторін за цим договором, в десятиденний строк з моменту їх виникнення (а.с.8), але даних про те що вона повідомила Кредитодавця про зміну місця проживання матеріали справи не містять.

Ця обставина стала підставою для направлення на ім`я ОСОБА_2 судових повісток саме за цією адресою.

Також, виходячи з вищенаведеного, у своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач має надати достатні докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному, повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає. Лише за наявності підстав, визначених у ст. 288 ЦПК України, можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку. Вказана правова позиція при перегляді заочного рішення підтверджується в листі Верховного Суду України від 01.05.2007 року «Про практику ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах».

Проте заявник ОСОБА_1 у своїй заяві не надала переконливих доказів, які свідчили б про відсутність зобов`язання за кредитним договором або його наявність у меншому розмірі, не навела вагомих аргументів, які б свідчили про необґрунтованість прийнятого судом рішення по справі, оскільки підвищена додаткова відсоткова ставка за кредитом передбачена умовами договору №37 від 23.01.2013 (п.3.1 -3.2 ), а з заявами про перенесення строків погашення кредиту вона не зверталася (п.п.5.2.2).

З урахуванням змісту прийнятого по суті спору рішення, суд приходить до висновку, що заявником не наведено переконливих аргументів, які б свідчили про необґрунтованість прийнятого судом рішення по справі, а тому заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої дії представник адвокат Махортова Ельвіра Олександрівна про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 03.03.2015 у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду, у строк, який починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

Суддя С.В. Чудопалова