Ухвала суду № 96414293, 21.04.2021, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/110/21 Провадження № 2/395/136/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Забуранного Р.А.

при секретарі Лисенку В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Оситнянське» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження шляхом повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Оситнянське» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження шляхом повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації договору оренди землі.

До початку розгляду в справі до суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Забуранному Роману Анатолійовичу, оскільки суддя Забуранний Р. А. вже має сформовану позицію щодо обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Зокрема, у рішенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 27 травня 2019 року по справі № 395/1234/18 суддя Забуранний Р. А. вже висловив свою правову позицію щодо доведення/не доведення факту укладення спірного договору оренди землі між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Оситнянське». Дана обставина викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Забуранного Р. А. при розгляді справи № 395/110/21, оскільки є логічним, що він буде дотримуватися вже сформованої ним при розгляді справи № 395/1234/18 правової позиції.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися. Представник позивача направив до суду письмову заяву з проханням про розгляд справи без його участі та просив суд відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про відвід судді.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. До суду направ письмову заяву з проханням про розгляд справи без його участі та просив суд задовольнити клопотання про відвід судді.

За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу в часті ні вирішення клопотання про відвід судді без учасників судового розгляду за наявними письмовими матеріалами справи.

Вивчивши письмові матеріали справи суд вважає, що заява про відвід головуючого по справі підлягає задоволенню за такими обставинами.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається із змісту клопотання про відвід суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р. А. розглядав справу № 395/1234/18 та задовольнив позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Оситнянське» про визнання договору оренди землі б/н від 04 квітня 2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Оситнянське» на земельну ділянку кадастровий номер №3523885600:02:000:0305 недійсним.

Як і у справі № 395/1234/18, обставиною на яку посилається ОСОБА_1 у своїй позовній заяві як на підставу своїх вимог є твердження про те, що вона не підписувала договору оренди землі б/н від 04 квітня 2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Оситнянське» на земельну ділянку кадастровий номер №3523885600:02:000:0305.

Так, при розгляді справи № 395/1234/18 суд під головуванням судді Забуранного Р.А. встановив, що оспорюваний договір підлягає визнанню недійсним на підставі ч. 1 ст. 215 та ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, оскільки є укладеним з порушенням вимог ст. ст. 319, 525, 526, 651 Цивільного кодексу України та ст. 15 Закону України «Про оренду землі».

Дана обставина може викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Забуранного Р. А. при розгляді справи № 395/110/21.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної вище статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, зокрема в рішенні «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10.03.2010 року, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Тому, з метою уникнення безпідставних звинувачень в упередженості судді як головуючого по справі зі сторони учасників процесу, з метою недопущення в подальшому подання заяв про відвід судді і з метою недопущення наявності сумнівів у сторін з приводу об`єктивності рішення у справі та запобігання безпідставних скарг, вважаю за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.36, 40 ЦПК України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, статтею 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Оситнянське» - Головатюка Сергія Анатолійовича про відвід головуючого - судді Забуранного Р.А. по цивільній справі № 395/110/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Оситнянське» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження шляхом повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації договору оренди землі - задовольнити.

Передати дану справу в канцелярію суду для повторного авторозподілу в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Забуранний