Ухвала суду № 96413441, 05.04.2021, Вугледарський міський суд Донецької області

Єдиний унікальний номер: 223/443/16-ц

Провадження номер: 6/223/1/2021

УХВАЛА

05 квітня 2021 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», де первісним стягувачем є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», боржником є ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» з заявою, де первісний стягувач - Акціонерне товариство «Альфа-Банк», боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 11 січня 2017 року по справі №223/443/16-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №490913717. Між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» 21 червня 2016 року було укладено Договір факторингу №1, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №490913717. Між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія « ВЕСТА» 26 грудня 2018 року укладено Договір факторингу №2019-1КІ/Веста, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту №490913717. Між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 490913717. Тому, заявник просить суд замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №223/443/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №490913717.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том 2 а.с. 39).

ТОВ «Вердикт Капітал» в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив суд розгляд даної заяви здійснювати за відсутності його представника (том 2 а.с. 51).

Первісний стягувач АТ «Альфа-Банк» в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду заяви був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (том 2 а.с. 40).

Згідно доповідних листів кур`єра Вугледарського міського суду Донецької області від 02 лютого 2021 року, від 03 березня 2021 року та довідок оператора поштового зв`язку про причини невручення поштового відправлення за адресою проживання боржника, вручити судову повістку останньому про виклик до суду виявилось не можливим, оскільки фактично ОСОБА_1 за даною адресою відсутній (том 2 а.с. 22, 28, 36, 43).

У зв`язку з викладеним Вугледарським міським судом Донецької області, з метою виклику в судове засідання та повідомлення боржника про місце, дату та час розгляду заяви, розміщено оголошення від 18 листопада 2020 року, від 17 грудня 2020 року та від 02 березня 2021 року на офіційній веб-сторінці Вугледарського міського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (том 2 а.с. 6, 21, 35).

Однак, боржник в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд заяви за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали додані до заяви, приходить до висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 11 січня 2017 року по справі №223/443/16-ц задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 30997,05 гривень та судовий збір в розмірі 1378,00 гривень (а.с. 54-55).

Вугледарським міським судом Донецької області 02 березня 2017 року видано виконавчий лист по справі №223/443/16-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором та судового збору(а.с. 72-73, 122-123).

Згідно договору факторингу №1 від 21 червня 2016 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» (далі- Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - Фактор), фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт зобов`язується відступити Факторові право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до даного Договору (а.с. 96, 124, том 2 а.с. 45-47).

Відповідно до Договору Факторингу №2019-1КІ/ВЕСТА від 26 грудня 2018 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА», ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» за плату, а ТОВ «Кредитні ініціативи» відступає ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» право вимоги до боржників за договорами, перелік яких міститься в Додатку №1-1 до даного договору (а.с. 85-95, 125-135, 218-220).

Згідно договору відступлення права вимоги №16-01/19/1 від 16 січня 2019 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» (далі – Первісний Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» (далі – Новий кредитор), Первісний кредитор відступає Новому кредитору належне йому право вимоги до боржників, а Новий кредитор зобов`язується прийняти право вимоги до боржників за договорами, перелік яких міститься в Додатку №1-1 до Договору, зокрема право вимоги за договором № 490913717 (боржник ОСОБА_1 ) (а.с. 74, 75-84, 136-145, 146).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до п. п. 12, 13 Розділу ІІ «Учасники виконавчого провадження» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 04 квітня 2012 року (в редакції наказу Міністерства юстиції України №2832/5 від 29 вересня 2016 року), у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Відповідно до п. 11 узагальнення практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги (глава 47 ЦК).

Враховуючи вище викладене, що до суду були надані докази на підтвердженням переходу права вимоги за кредитним договором 490913717, укладеним між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 , від ПАТ «Альфа-Банк» до інших осіб, зокрема до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та/або «Фінансової компанії «ВЕСТА», та/або Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», тому суд приходить до висновку, що заявником доведено виникнення у нього права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором 490913717 та наявності підстав для здійснення заміни сторони виконавчого провадження з ПАТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Вердикт капітал», яке ґрунтується на правонаступництві стягувача, у зв`язку з чим вважає, що вимоги заяви слід задовольнити.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись, ст. 15, Закону України «Про виконавче провадження», 81, 247, 260-261, 353, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», де первісним стягувачем є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», боржником є ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому проваджені з примусового виконання виконавчого листа №223/443/16-ц від 01 березня 2017 року, виданого Вугледарським міським судом Донецької області, у справі №223/443/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до боржника ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.