Ухвала суду № 96412845, 14.04.2021, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/247/18

Провадження № 4-с/192/2/21

Ухвала

Іменем України

14 квітня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий суддя Кітов О.В.,

секретар судового засідання Біжко Ю.М.,

за участю предстаавника скаржника Бакуліна І.С.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , особа, бездіяльність якої оскаржується, - приватний виконавець Мосейко Анжела Геннадіївна, заінтересовані особи: ПАТ «Страхова компанія АХА Страхування», на бездіяльність приватного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2021 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця Мосейко Анжели Геннадіївни, в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Мосейко Анжели Геннадіївни у частині невиконання обов`язку вирішити питання про заміщення іншим приватним виконавцем;

- зобов`язати приватного виконавця Мосейко Анжелу Геннадіївну вирішити питання щодо заміщення іншим приватним виконавцем у відповідності до ч.5 ст. 42 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень і рішень інших органів».

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує зокрема тим, що в 2018 році Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулось до Солонянського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.19.04.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області за наслідками розгляду вищевказаної позовної заяви виніс рішення у справі № 192/247/18 провадження № 2/192/289/18, яким задоволено позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, в повному обсязі. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» 7 428 (сім тисяч чотириста двадцять вісім) гривень 31 копійку матеріальної шкоди в порядку регресу. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок судового збору. 15.09.2018 року приватним виконавцем Мосейко Анжелою Геннадіївною (посвідчення № 0028 від 06.06.2017 року) на підставі виконавчого листа № 192/247/18 виданого 25.05.2018 року було відкрито виконавче провадження № 57225348. В подальшому, в межах виконавчого провадження приватним виконавцем Мосейко Анжелою Геннадіївною вчинялись дії направлені на проведення виконавчого провадження № 57225348, а саме: 25.01.2020р. Винесено постанову про розшук майна боржника, відповідно до якої, оголошено в розшук майно боржника, а саме: автомобіль марка MITSUBISHI, модель - CARISMA, тип кузова СЕДАН-В, № кузова - НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , рік випуску - 2003, номерний знак - НОМЕР_3 .Вказана постанова про розшук майна боржника є чинна. Отже на сьогоднішній день триває обтяження щодо автомобіля марка MITSUBISHI, модель - CARISMA, тип кузова СЕДАН-В, № кузова - НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , рік випуску - 2003, номерний знак - НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 , як сторона виконавчого провадження № 57225348 мав намір здійснити повне погашення заборгованості за виконавчим листом № 192/247/18 від 25.05.2018 року, виданого Солонянським районним судом Дніпропетровської області.

Але, відповідно до отриманої інформації з Єдиного державного реєстру приватних виконавців України, діяльність приватного виконавця ОСОБА_3 зупинена на підставі протоколу Дисциплінарної комісії приватних виконавців № 34 від 10.07.2020 року - строком на один місяць, який введено в дію Наказом Міністерства юстиції України від 27.07.2020 року за № 1927/7 - термін якого сплив 27.08.2020 року. Та на підставі протоколу Дисциплінарної комісії приватних виконавців № 37 від 17.08.2020 року, який введено в дію Наказом Міністерства юстиції України від 31.08.2020 року за № 2944/5 - термін якого сплив 30.01.2021р.

Заявник також вказує, що ч. 5 ст. 42 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» встановлено, що у разі зупинення діяльності приватного виконавця на підставі пунктів 1-4, 6 частини першої цієї статті приватний виконавець зобов`язаний вирішити питання про його заміщення іншим приватним виконавцем.

11.02.2021 року ОСОБА_1 на адресу Міністертсва юстиції України направив запит, в якому просив повідомити інформацію про виконання приватним виконавцем Мосейко А.Г. вимог ч. 5 ст. 42 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» відносно ВП № 57225348. А також надати інформацію про те, ким на сьогоднішній день здійснюється виконавче провадження № 57225348.

Оскільки відсутність даної інформації позбавляє сторону виконавчого провадження, здійснити сплату заборгованості за виконавчим листом № 192/247/18 від 25.05.2018 року, виданого Солонянським районним судом Дніпропетровської області.

У відповідь від Міністерства юстиції України отримано лист вих. № 1518/С- 4726/20.05.1 від 23.02.2021року, в якому зазначено, що станом на 23.02.2021р діяльність приватного виконавця Мосейко А.Г. зупинена. Також зазначено, що перевірка діяльності приватного виконавця на предмет дотримання ним Кодексу професійної етики приватного виконавця є компетенцією Ради приватних виконавців України.

25.02.2021р. ОСОБА_1 на адресу Ради приватних виконавців України направлено скаргу на бездіяльність приватного виконавця Мосейко Анжелу Геннадіївну (посвідчення № 0028 від 06.06.2017 року).Але, жодної відповіді на скаргу від Ради приватних виконавців України не надходило.

Також, 11,02.2021р. на адресу приватного виконавця Мосейко А.Г. направлено запит з проханням повідомити реквізити, на які можливо здійснити зарахування грошових коштів в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом № 192/247/18 від 25.05.2018 року, виданого Солонянським районним судом Дніпропетровської області. Вказує що даний запит залишився проігнорованим.

Вказану скаргу було призначено до розгляду у судовому засіданні на 09 квітня 2021 року.

09 квітня 2021 року розгляд скарги був відкладений на 14 квітня 2021 року в зв`язку із неявкою приватного виконавця Мосейко А.Г.

14 квітня 2021 року на розгляд скарги приватний виконавець Мосейко А.Г. не з`явилась, заперечень на скаргу не подала.

Представник скаржника ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлену скаргу підтримав з мотивів наведених в скарзі, просив її задоволити та додатково повідомив, що боржником по даному виконавчому провадженню рішення суду виконано добровільно, надав копію платіжного документа від 11.03.2021 року про сплату 9190,40 грн.

Крім того зазначає, що бездіяльність приватного виконавця призводить до того, що боржник не може позбутись обмежень, які накладені на нього внаслідок діючого виконавчого провадження та не може належним чином користуватись належним йому майном, а саме автомобілем, оскільки той знаходиться в розшуку.

Заслухавши представника боржника, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, судом встановлено таке.

Відповідно до відповіді Міністерства юстиції України від 23.02.2021 року вбачається, що наказом Міністерства юстиції від 31.08.2020 №2944/5 «Про застосування до приватного виконавця Мосейко А. дисциплінарного стягнення» зазначене рішення введено в дію та зупинено діяльність приватного виконавця ОСОБА_3 строком на п`ять місяців.

Так, відповідно до ч.5 ст.42 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», у разі зупинення діяльності приватного виконавця на підставі пунктів 1-4, 6 частини першої цієї статті приватний виконавець зобов`язаний вирішити питання про його заміщення іншим приватним виконавцем.

У зазначених у цій частині випадках заміщення приватного виконавця здійснюється за погодженням із стягувачем на підставі договору, укладеного з іншим приватним виконавцем. У разі відсутності згоди стягувана приватний виконавець повертає виконавчий документ стягувану або відповідно до рішення стягувана передає його відповідному органу державної виконавчої служби або іншому приватному виконавцю.

Скаржником не надано суду достовірних відомостей щодо наявності діючого на даний момент виконавчого провадження стосовно ОСОБА_1 , до матеріалів скарги не долучено жодних звернень скаржника до стягувача – ПАТ «Страхова компанія АХА страхування», для вирішення питання щодо припинення або завершення виконавчого провадження або передачі його іншому приватному виконавцю.

Скаржником не надано жодних відомостей щодо того чи надавався стягувачем дозвіл приватному виконавцю на передачу виконавчого документа іншому приватному виконавцю.

Судом встановлено, що згідно вимог Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» не встановлено строк в межах якого приватний виконавець зобов`язаний вирішити питання про його заміщення іншим приватним виконавцем.

Також необхідно зазначити, що розділом VII ЦПК України врегульовані питання, що стосуються судового контролю за виконанням судових рішень.

Так, приписами ч.1 ст.447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 4 постанови №6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» вказав, що відповідно до статті 383 ЦПК, частини першої статті 12, частини четвертої статті 82 Закону про виконавче провадження право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

З урахувань наведеного слід зробити висновок про те, що законодавцем чітко визначено коло осіб (виключно сторони виконавчого провадження), які наділені правом звернення до суду із скаргою на рішення, дії або бездіяльність, зокрема, державного виконавця.

Як визначено ч.1 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

У п.6 вказаної вище постанови Пленуму спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 4 постанови №6 від 07.02.2014р., інші учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, визначених у статті 7 Закону про виконавче провадження, мають право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого згідно із вимогами ЦПК, до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина четверта статті 82 Закону про виконавче провадження).

В матеріалах скарги відсутні копії рішень суду, виконавчих листів, постанов приватного виконавця, які ухвалювались в процесі виконання рішення суду, з яких вбачається, що приватним виконавцем Мосейко А.Г. вживались будь-які дії спрямовані на примусове виконання рішення суду по стягненню коштів з скаржника.

Суд також наголошує, що заявником в скарзі вказано, що внаслідок бездіяльності приватного виконавця він не може здійснити оплату заборгованості за виконавчим листом №192/247/18 від 25.05.2018 року і в той же час долучає в судовому засіданні платіжний документ про сплату боргу.

Статтею 451 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця Мосейко Анжели Геннадіївни.

Керуючись статями 260, 353, 354, 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на бездіяльність приватного виконавця Мосейко Анжели Геннадіївни - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 19 квітня 2021 року.

Суддя О.В. Кітов