Рішення № 96410441, 08.04.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 квітня 2021 року № 520/2486/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Рубан В.В.,

за участі

секретаря судового засідання - Кіт С.В.,

представників позивача - Ковальова О.Ю., Троцко Б.Ю.,

представника відповідача - Саблукова Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД МАРИН" (вул. Потьомкіна, буд. 18 А, смт. Солоницівка, Дергачівський район, Харківська область, ЄДРПОУ 31632468 ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ЄДРПОУ ВП: 43983495) про скасування податкових повідомлень - рішень ,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю “ГРАНД МАРИН” звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, яке судом апеляційної інстанції замінено на правонаступника – Головне управління ДПС у Харківській області, в якому просило:

- скасувати податкові повідомлення-рішення від 27 лютого 2019 року №0014945005, №0014925005 на загальну суму 1397748,30 грн.;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 19 210 грн. та витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката.

Рішенням Харківський окружний адміністративний суд від 14 червня 2019 року адміністративний позов залишено без задоволення

Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 31 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ “ГРАНД МАРИН” задовольнив. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 червня 2019 скасував та прийняв нову постанову про задоволення позову. Скасував податкові повідомлення-рішення від 27 лютого 2019 року № 0014945005 та № 0014925005. Вирішив питання про судові витрати.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.12.2020 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області задовольнити частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 червня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року у справі №520/2486/19 скасовано. Справу №520/2486/19 направлено на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Протоколом автоматичного розподілу Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 року справу передано для подальшого розгляду судді Рубан В.В.

Ухвалою суду від 30.12.2020 року адміністративну справу прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання по справі.

23.02.2021 ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати замінено відповідача Головне управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПО 43143704) його правонаступником Головним управлінням ДПС у Харківській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП:43983495).

Ухвалою суду від 10.03.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесено Головним управлінням ДФС у Харківській області за порушення позивачем строку сплати податку на прибуток підприємств. Проте висновок відповідача, щодо порушення строків є помилковим. Заборгованість зі сплати податку на прибуток підприємств утворилася внаслідок протиправної бездіяльності контролюючого органу. Відтак, позивачем, керуючись ст. 200 Податкового кодексу України, у 2016 році подано уточнюючі податкові декларації з податку на додану вартість із заявами, у яких просив врахувати суми бюджетного відшкодування у рахунок сплати поточних грошових зобов`язань з податку на прибуток. При цьому, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2016 по справі № 820/1675/16, яке набрало законної сили, було підтверджено факт погашення грошових зобов`язань з податку на прибуток по декларації за 2015 рік за рахунок сум бюджетного відшкодування. У 2017 році причиною зміни напрямку відшкодування сум ПДВ за 2015 рік (а саме, виплату на рахунок позивача у банку) та сплати суми податку на прибуток грошовими коштами була мета уникнення нарахування відповідачем суми боргу та штрафної санкції, оскільки податковий орган протиправно не виконував вищевказане рішення суду, яке набрало законної сили, щодо спрямування коштів бюджетного відшкодування на погашення зобов`язань з податку на прибуток.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримували та просили суд задовольнити позов в повному обсязі, з підстав, зазначених у ньому та у відповіді на відзив.

Представник відповідача в судовому засіданні та у відзиві на позов проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні, оскільки спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на законних підставах та скасуванню не підлягають.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

ГУ ДФС у Харківській області на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 76 ПК України проведено камеральну перевірку з питання своєчасності сплати податкових зобов`язань, задекларованих ТОВ "ГРАНД МАРИН" у податковій звітності з податку на прибуток, за результатами якої складено акт №75/20-40-50-05-05/31632468 від 24.01.2019.

Зазначеним актом встановлено несвоєчасність сплати самостійно задекларованих грошових зобов`язань по податковій декларації з податку на прибуток за 2015 рік, за 1 квартал 2016 року, 1 півріччя 2016 року, авансових внесків з податку на прибуток по декларації за 9 місяців 2016 року, податку на прибуток за 1 квартал 2017 року, чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) (т.1, а.с.24-26).

На підставі наведеного висновку акту перевірки, з посиланням на ст.126 ПК України, Головним управлінням ДФС у Харківській області прийнято податкові повідомлення-рішення форми "Ш" від 27.02.2019 :

- № 0014945005 про застосування до ТОВ «Гранд Марин» штрафних (фінансових) санкцій в сумі 23519,50 грн. за затримку на 20 календарних днів грошового зобов`язання по декларації за 1 квартал 2017 року від 05.05.2017 № 9081432161J01001 (10% несвоєчасно сплаченого грошового зобов`язання);

- № 0014925005 про застосування до ТОВ «Гранд Марин» штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1 374 228,80 грн. (20% несвоєчасно сплаченого грошового зобов`язання) по деклараціям від 05.05.2016 № 9070757312 J01001, від 27.02.2016 № 9276254327 J01081, від 09.08.2016 № 9139926344 J01001 (т.1, а.с.18-22).

Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями - рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Судом встановлено, що позивачем подано податкові декларації з податку на додану вартість, у додатках до яких заявлено до повернення з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника у банку у загальному розмірі 6 961 604,00 грн., а саме: по декларації за червень 2015 року у розмірі 801 715,00 грн.; по декларації за липень 2015 року у розмірі 883 909,00 грн.; по декларації за серпень 2015 року у розмірі 334 071,00 грн.; по декларації за вересень 2015 року у розмірі 587 949,00 грн.; по декларації за жовтень 2015 року у розмірі 833 981,00 грн.; по декларації за грудень 2015 року у розмірі 706 538,00 грн.; по декларації за січень 2016 року у розмірі 813 441,00 грн.; по декларації за лютий 2016 року у розмірі 1 000 000,00 грн.; по декларації за березень 2016 року у розмірі 1 000 000,00 грн.. Повернення грошових коштів у законодавчо встановлені строки не відбулося.

З метою сплати самостійно задекларованих грошових зобов`язань з податку на прибуток: за 2015 рік, 1 квартал 2016 року, 1 півріччя 2016 року, 9 місяців 2016 року, 1 квартал 2017 року позивачем у 2016-2017 роках подані, у строк, передбачений п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, уточнюючі розрахунки з податку на додану вартість із заявами про повернення сум бюджетного відшкодування шляхом зарахування цих коштів у рахунок погашення грошових зобов`язань з податку на прибуток за спірний період.

В уточнюючих розрахунках визначений порядок бюджетного відшкодування (заповнено рядок 20.2.2) та у табличній частині розділу «б» Додатку 4 наведено: код бюджетної класифікації: 11021000; рахунок у Держказначействі: 33114318700200; назва платежу «ПОДАТОК НА ПРИБУТОК ПІДПРИЄМСТВ».

Станом на 01.01.2016 підприємство мало переплату з податку на прибуток у розмірі 56 155,99 грн.

27.02.2016 ТОВ «ГРАНД МАРИН» подано податкову декларацію з податку на прибуток за 2015 рік (граничний строк сплати 10.03.2016), в якій нараховано до сплати грошових зобов`язань у сумі 2 969 572,00 грн.

01.03.2016 року, тобто у строк, визначений ст. 57 ПКУ, підприємством подано уточнюючі декларації з податку на додану вартість з Додатком Д4 (Заява про повернення сум бюджетного відшкодування) із зазначенням напряму відшкодування у рахунок погашення грошових зобов`язань з податку на прибуток, а саме: за червень 2015 року у сумі 801 715,00 грн.; за липень 2015 року у сумі 883 909,00 грн.; за серпень 2015 року у сумі 334 071,00 грн.; за вересень 2015 року у сумі 587 949,00 грн.; за жовтень 2015 року у сумі 362 356,00 грн.

Факт погашення податкових зобов`язань по декларації з податку на прибуток підприємств за 2015 рік також підтверджено постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2016 по справі № 820/1675/16, що залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 року.

Так, вказаною постановою, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2016 року, у справі № 820/1675/16 задоволено адміністративний позов ТОВ «ГРАНД МАРИН». Визнано протиправними дії відповідача щодо складання податкового рішення про опис майна у податкову заставу від 21 березня 2016 року №19. Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу від 14 березня 2016 року №6-17. Визнано протиправним та скасовано рішення про опис майна у податкову заставу від 21 березня 2016 року № 19. Зобов`язано відповідача відобразити в інтегрованій картці платника податку відсутність непогашеної податкової заборгованості у розмірі 2913416,01 грн.

05.05.2016 підприємством подано податкову декларацію з податку на прибуток за 1 квартал 2016 року (граничний строк сплати 20.05.2016), в якій нараховано до сплати грошових зобов`язань у сумі 1 057 025,00 грн., а також у зв`язку з уточненням показників 2015 року зменшено податкових зобов`язань на суму 40 418,00 грн.

10.05.2016 року, тобто у строк, визначений ст. 57 ПК, ТОВ «ГРАНД МАРИН» подано уточнюючу декларацію з податку на додану вартість за лютий 2016 року з Додатком Д4 (Заява про повернення сум бюджетного відшкодування) із зазначенням напряму відшкодування у рахунок погашення грошових зобов`язань з податку на прибуток, а саме: за лютий 2016 року у сумі 1 000 000,00 грн.; за березень 2016 року у сумі 57 025,00 грн.

17.06.2016 року підприємством подано податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2016 року з Додатком Д4 із зазначенням напряму відшкодування у рахунок погашення грошових зобов`язань з податку на прибуток на суму 1 000 000,00 грн.

21.07.2016 року ТОВ «ГРАНД МАРИН» подано уточнюючі декларації з податку на додану вартість з Додатком Д4 (Заява про повернення сум бюджетного відшкодування) із зазначенням напряму відшкодування у рахунок погашення грошових зобов`язань з податку на прибуток, а саме: за грудень 2015 року у сумі 706 538,00 грн.; за січень 2016 року у сумі 813 441,00 грн.

09.08.2016 року ТОВ «ГРАНД МАРИН» подано податкову декларацію з податку на прибуток за 1 півріччя 2016 року (граничний строк сплати 19.08.2016), в якій нараховано до сплати грошових зобов`язань у сумі 2 188 238,00 грн.

20.10.2016 року підприємством подано податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2016 року із Додатком Д4 із зазначенням напряму відшкодування у рахунок погашення грошових зобов`язань з податку на прибуток на суму 200 000,00 грн.

04.11.2016 року ТОВ «ГРАНД МАРИН» подано податкову декларацію з податку на прибуток за 9 місяців 2016 року), в якій нараховано грошових зобов`язань з податку на прибуток у сумі -39 171,00 грн.(граничний строк сплати 19.11.2016), а також нараховано авансового внеску з податку на прибуток у сумі 712 465,00 грн. (граничний строк сплати 30.12.2016).

18.11.2016 року , тобто у строк, визначений ст. 57 ПКУ, підприємством подано податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2016 року із Додатком Д4 із зазначенням напряму відшкодування у рахунок погашення грошових зобов`язань з податку на прибуток на суму 400 000,00 грн.

07.02.2017 року підприємством подано податкову декларацію з податку на прибуток за 2016 рік (граничний строк сплати 19.02.2017), в якій нараховано грошових зобов`язань з податку на прибуток у бік зменшення на суму 667 511,00 грн..

17.02.2017 року ТОВ «ГРАНД МАРИН» подано податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2017 року з Додатком Д4 із зазначенням напряму відшкодування у рахунок погашення зобов`язань з податку на прибуток у сумі 300 000,00 грн..

05.05.2017 року підприємством подано податкову декларацію з податку на прибуток за 1 квартал 2017 року (граничний строк сплати 19.05.2017), в якій нараховано грошових зобов`язань з податку на прибуток у сумі 235 195,00 грн.

16.05.2017 платіжним дорученням № 1446 ТОВ «ГРАНД МАРИН» сплачено суму у розмірі 235 195,00 грн. з податку на прибуток, тобто в межах строку, передбаченого для такої сплати.

Відповідно до п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 200.4 ст. 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.12 ст. 200 ПК України передбачено, що контролюючий орган зобов`язаний протягом п`яти робочих днів після закінчення перевірки:

або подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету;

або за заявою платника податку до відповідного контролюючого органу зарахувати таку суму в рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

У разі наявності у платника податку податкового боргу бюджетному відшкодуванню підлягає заявлена сума податку, зменшена на суму такого податкового боргу.

У разі виникнення у платника податку необхідності зміни напряму узгодженого бюджетного відшкодування, такий платник податку має право подати відповідну заяву до контролюючого органу, який протягом п`яти робочих днів з дня отримання такої заяви повинен її задовольнити.

Відповідно до пп. 9.1.1 п. 9.1 ст. 9 ПК України до загальнодержавних податків належить податок на прибуток підприємств.

Правові засади функціонування бюджетної системи України, її принципи, основи бюджетного процесу і міжбюджетних відносин та відповідальність за порушення бюджетного законодавства визначаються Бюджетним кодексом України.

Частиною 1 статті 5 Бюджетного кодексу України встановлено, що Бюджетна система України складається з державного бюджету та місцевих бюджетів.

Пунктом 2 частини 2 статті 29 Бюджетного кодексу України встановлено, що до доходів загального фонду Державного бюджету України (з урахуванням особливостей, визначених пунктом 1 частини другої статті 67-1 цього Кодексу) належать, у тому числі, 90 відсотків податку на прибуток підприємств (крім податку на прибуток підприємств державної власності, що зараховується до загального фонду державного бюджету в повному обсязі, та податку, визначеного пунктом 18 частини першої статті 64, пунктом 1-2 частини першої статті 66 та пунктом 2 частини першої статті 69 цього Кодексу). При цьому п. 17 частини 1 статті 64 Бюджетного кодексу України встановлено, до доходів загального фонду бюджетів міст республіканського Автономної Республіки Крим та обласного значення, міст Києва та Севастополя, районних бюджетів, бюджетів об`єднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, належать, у тому числі, 10 відсотків податку на прибуток підприємств (крім податку на прибуток підприємств державної власності та податку, визначеного пунктом 18 цієї частини статті, пунктом 1-2 частини першої статті 66 та пунктом 2 частини першої статті 69 цього Кодексу), який зараховується до бюджету міста Києва.

Таким чином, податок на прибуток підприємств зараховується до складу доходів Державного бюджету України в розмірі 90 % та до загального фонду місцевих бюджетів у розмірі 10%.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що наявна у позивача сума від`ємного значення ПДВ частково може бути зарахована в рахунок погашення грошових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств, оскільки останній розприділяється у різних частинах до Державного бюджету України та загального фонду місцевих бюджетів.

Верховний Суд у постановах від 06.05.2020 по справі № 810/3914/16, від 10.09.2020 по справі № 820/588/17 дійшов висновку, що погашення грошових зобов`язань або податкового боргу з податку на прибуток підприємств за рахунок від`ємного значення з податку на додану вартість можливе, але лише в тій частині податку, яка зараховується до Державного бюджету України.

Таким чином, контролюючий орган мав правові підстави для спрямування сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в рахунок погашення податкового зобов`язання з податку на прибуток у тій частині, що зараховується до Державного бюджету.

Відповідно до ч. 5 ст. 353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Так, при поверненні справи на новий розгляд Верховним Судом наголошено на необхідності перевірки доводів контролюючого органу про неможливість виконання рішення суду по справі № 820/1675/16 у зв`язку з наявною у ТОВ «Гранд Марин» переплатою.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2016 року по справі № 820/1675/16 набрало законної сили 06.12.2016.

З наявної у матеріалах справи інтегрованою карткою платника вбачається, що станом на 06.12.2016 року (на дату набрання законної сили рішенням суду) сума недоїмки з податку на прибуток склала 6 079 090,01 грн. та залишок несплаченої пені у сумі 3 768,12 грн. Загальна сума заборгованості склала 6 082 858,13 грн.

Станом на 01.01.2017 року за даними ІКП сума недоїмки з податку на прибуток склала 6 791 555,01 грн. та залишок несплаченої пені у сумі 3 768,12 грн.. Загальна сума заборгованості склала 6 795 323,13 грн.

Станом на 08.06.2017 року сума недоїмки склала 6 124 044,01 грн. та залишок несплаченої пені у розмірі 106 243,77 грн. Загальна сума заборгованості склала 6 230 287,78 грн.

Платіжними дорученнями від 08.06.2017 № 1801, № 1820, № 1821ТОВ «Гранд Марин» спрямовано до бюджету в рахунок погашення сум грошових зобов`язань з податку на прибуток 7 000 000,00 грн.

Як свідчать матеріали справи, платником 08, 09, 12 червня 2017 року було подано уточнюючі податкові декларації з податку на додану вартість з заявами про повернення сум бюджетного відшкодування, у яких визначено напрям повернення – на рахунок платника у банку.

Таким чином, у червні 2017 року позивачем спочатку погашено суму зобов`язань з податку на прибуток, а потім змінено напрям повернення сум бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку.

Статтею 36 ПКУ передбачено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. При цьому, цей обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків

Цією ж статтею також передбачено настання відповідальності для платника за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку.

Статтею 38 ПКУ визначено, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк. Спосіб, порядок та строки виконання податкового обов`язку встановлюються цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідальність за несплату узгодженої суми грошового зобов`язання протягом строків, установлених кодексом, застосовується відповідно до ст. 126 ПКУ.

Згідно зі статтею 109 ПКУ податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

ТОВ "ГРАНД МАРИН" вжито всіх належних заходів для погашення, у передбачений податковим законодавством спосіб, грошових зобов`язань з податку на прибуток, а саме за рахунок бюджетного відшкодування податку на додану вартість, сплати власними коштами та подання уточнюючих розрахунків з податку на прибуток на зменшення раніше задекларованих показників.

Таким чином, станом на день настання граничних строків погашення податкових зобов`язань з податку на прибуток позивачем вчинено дії з погашення цих задекларованих податкових зобов`язань у спірних періодах, що згідно позиції Верховного Суду виключає таку кваліфікуючу ознаку податкового правопорушення, як протиправна дія (бездіяльність). Ця правова позиція неодноразово висловлювалася у постановах Верховного Суду, як-от по справам № 826/3999/16, № 808/2127/17, № 818/1073/17.

Щодо доводів податкового органу про відсутність механізму для зарахування сум бюджетного відшкодування у рахунок погашення грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств, то варто зазначити, що наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 № 422 затверджено Порядок ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Згідно з п. 2 розділу І Порядку інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами.

Відповідно до п. 3 розділу І Порядку оперативний облік податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску здійснюється органами ДФС в інформаційній системі органів ДФС.

Згідно з п. 5 розділу І Порядку контроль достовірності первинних показників за податками і зборами, митними та іншими платежами до бюджетів та єдиним внеском здійснюється керівниками структурних підрозділів органів ДФС за напрямами роботи.

При виявленні некоректних базових записів структурними підрозділами за напрямами роботи готується коригуючий документ з обов`язковим посиланням на первинний документ, показники якого виправляються. Коригування даних в інформаційній системі органів ДФС здійснюється підрозділами, відповідальними за введення таких даних з первинних документів, за поточною датою.

У разі необхідності коригування облікових показників ІКП у ручному режимі таке коригування здійснюється виключно за рішенням керівника (заступника керівника) органу ДФС, підготовленим відповідним структурним підрозділом за напрямом роботи.

Пунктом 2 розділу І Порядку визначено, що первинні документи - документи, що складені платниками податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску та/або органами ДФС, іншими органами влади згідно з чинним законодавством (податкові декларації, митні декларації, аркуші коригування, уточнюючі розрахунки, податкові повідомлення-рішення, рішення контролюючого органу, вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску, судові рішення, рішення про розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу), інформація органів Державної казначейської служби України про надходження податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів та єдиного внеску тощо).

З огляду на вищевикладене вбачається, що податкові декларації є первинним документом, який є підставою для внесення змін до інтегрованої картки платника. При цьому, цим Порядком прямо визначена можливість проведення коригувань ІКП у ручному режимі, тобто передбачена можливість проведення дій, які програмне забезпечення не може виконати у автоматизованому порядку.

Суд наголошує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.10.2011р. у справі "Рисовський проти України" (п.70, п.71) підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування", який, зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. Суд зазначив, що на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

З огляду на вищевикладене суд прийшов до висновку, що приймаючи спірні податкові повідомлення рішення відповідачем не враховано усіх обставин, що мають значення для їх прийняття, в зв`язку з чим спірні податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області є необґрунтованими та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частинами 3, 4 статті 134 КАС України визначено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження понесених витрат позивачем, надано до матеріалів справи копії договору про надання правової допомоги № б/н від 06.03.2019, ордеру на представлення інтересів, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю на ім`я ОСОБА_1 , довіреності на представлення інтересів ТОВ «Гранд Марин», акту надання послуг адвоката від 12.05.2019, платіжного доручення № 1109 від 13.03.2019, (т.1, а.с.112-114, т.2, а.с.121).

Згідно з п.2 договору, Адвокат зобов`язується надавати професійну правничу допомогу та представляти інтереси Клієнта в адміністративних судах всіх інстанцій.

Відповідно до умов цього договору розмір гонорару адвоката визначається сторонами в акті з урахуванням вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики, Рекомендацій щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, затверджених Рішенням Ради адвокатів Харківської області № 17 від 21.03.2018 (п.4 договору).

Згідно з п.6 договору, враховуючи ймовірний обсяг витрат часу адвокатом та перелік процесуальних документів, які належить скласти адвокату, Сторонами узгоджена сума попередньої оплати гонорару в розмірі 12000,00 грн.

Згідно з актом надання послуг від 28.10.2019, адвокатом Ковалем О.Ю. на підставі договору від 06.03.2019 надано правничу допомогу по справі про скасування податкових повідомлень-рішень від 27.02.2019 №0014945005, №0014925005 шляхом виконання наступних дій : складання та подання позовної заяви - 3 год. - 3000,00 грн., участь у розгляді справи у Харківському окружному адміністративному суді - 4 судодні - 4000,00 грн., складання та подання апеляційної скарги - 2 год. - 2000,00 грн., участь у розгляді справи у Другому апеляційному адміністративному суді - 3 судодні - 3000,00 грн., загальна вартість послуг склала 12000,00 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 1109 від 13.03.2019 ТОВ «Гранд Марин» сплачено адвокату ОСОБА_1 суму в розмірі 12000,00 грн.

Отже, клопотання позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає задоволенню.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судовий збір належить розподілити відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 246, 250, 255, 295 КАС України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 27.02.2019 року № 0014945005 за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 23519,50 грн. та від 27.02.2019 № 0014925005 за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 1374228,80 грн..

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД МАРИН" (62370, Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Потьомкіна, 18А, ЄДРПОУ 31632468) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ЄДРПОУ ВП: 43983495) витрати зі сплати судового збору за подання позову в розмірі 19210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) грн. 00 коп.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД МАРИН" (62370, Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Потьомкіна, 18А, ЄДРПОУ 31632468) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ЄДРПОУ ВП: 43983495) витрати на правничу допомогу в розмірі 12000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 20.04.2021 року.

Суддя Рубан В.В.