Ухвала суду № 96409822, 15.04.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

15 квітня 2021 року м. Рівне №460/9126/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В.В. за участю секретаря судового засідання Трохимчук А.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: не прибув,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши адміністративну справу за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 доГоловного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту – позивач) до Головне управління ДПС у Рівненській області (далі по тексту – відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0069551301 від 30.11.2018.

Ухвалою суду від 15.12.2020 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 25.03.2021, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з наявністю судового рішення у справі №460/401/19 від 03.06.2019, що набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник позивача подав заперечення на клопотання про закриття провадження у справі. Вказані заперечення обґрунтовані тим, що справи №460/9126/20 та №460/401/19 мають різні підстави спору, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у даній справі.

Розглянувши клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, суд дійшов до наступного висновку.

Пункт 4 частини 1 статті 238 КАС України передбачає, що суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведених норм позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Висновки аналогічного характеру містяться в постанові Верховного Суду від 15.12.2020 у справі №804/5759/17.

Як встановлено судом фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зверталася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області, в якому просила суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0069551301 від 30.11.2018.

За результатом розгляду даного спору, рішенням суду від 03.06.2019 у справі №460/401/19, що набрало законної сили, вказаний позов залишено без задоволення.

Отже, судове рішення у справі №460/401/19 ухвалено між тими самими сторонами та про той самий предмет, що і в справі №460/9126/20.

Представником позивача зазначено, що підстави позову у зазначених справах різняться, оскільки в межах адміністративної справи №460/9126/20 позивач оскаржує податкове повідомлення-рішення з підстав з підстав вчинення позивачем ряду дій щодо своєчасної реєстрації податкових накладних №84 від 18.06.2018 року, №85 від 19.06.2018 року, №86 від 20.06.2018 року, №87 від 22.06.2018 року, №88 від 25.06.2018 року, №89 від 26.06.2018 року, №90 від 27.06.2018 року, №95 від 02.07.2018 року, №96 від 03.07.2018 року, №97 від 03.07.2018 року, №98 від 04.07.2018 року та №80 від 13.07.2018 року№801 від 19.08.2017, №802 від 21.08.2017, №803 від 23.08.2017 у строк вставлений п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, однак у період з 15.06.2018 року по 15.08.2018, з причин, що не залежали від позивача, останнього було обмежено в доступі до електронного кабінету платника та єдиного реєстру податкових накладних (при вході у електронний кабінет формувалась помилка, що унеможливлювала вхід та реєстрацію податкових накладних в ЄРПН).

У той же час, у справі №460/401/19 позивач просить визнати протиправним та скасувати таке податкове повідомлення-рішення з підстав реєстрації вказаних вище податкових накладних у строк, що встановлений п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України та відсутності надіслання квитанції про прийняття/неприйняття або зупинення реєстрації останніх. Вказував, що в силу п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд не приймає такі твердження представника позивача, оскільки змістом позовних заяв у справах №460/401/19 та 460/9126/20, поданими заявами, клопотаннями та долученими до матеріалів таких справ документами повністю підтверджується тотожність підстав звернення до суду з оскарження податкового повідомлення-рішення від №0069551301 від 30.11.2018.

Обмеження в доступі до електронного кабінету платника та єдиного реєстру податкових накладних (при вході у електронний кабінет формувалась помилка, що унеможливлювала вхід та реєстрацію податкових накладних в ЄРПН), що зазначена стороною позивача як окрема підстава судового оскарження в справі №460/9126/20, була зазначена ним також як підстава на підтвердження обґрунтованості позовних вимог у справі №460/401/19.

Так, у ході розгляду адміністративної справи позивачем подано до суду пояснення про те, що при формуванні ПН №84 від 18.06.2018 року, №85 від 19.06.2018 року, №86 від 20.06.2018 року, №87 від 22.06.2018 року, №88 від 25.06.2018 року, №89 від 26.06.2018 року, №90 від 27.06.2018 року, №95 від 02.07.2018 року, №96 від 03.07.2018 року, №97 від 03.07.2018 року, №98 від 04.07.2018 року та №80 від 13.07.2018 року№801 від 19.08.2017, №802 від 21.08.2017, №803 від 23.08.2017 платником податків не було сформовано квитанції про надіслання ПН на реєстрацію в ЄРПН та не було сформовано повідомлень про надіслання таких ПН у зв`язку з програмним збоєм та подальшим блокуванням електронної адреси, через яку здійснювалося надіслання ПН. За наведеного, позивачем 10.12.2020 заявлялося клопотання про витребування у податкового органу відповідних доказів на підтвердження зазначеного.

У рішенні суду від 03.06.2019 в справі №460/401/19 суд критично оцінив такі доводи та зазначив, що стверджуючи про збої в системі електронного адміністрування ПДВ, позивач не надав будь-яких належних та допустимих доказів несправності системи у відповідний період, не надав доказів звернення до органу ДФС із заявою (скаргою) на виникнення збоїв у системі електронного адміністрування.

З наведеного, суд дійшов висновку, що підстави звернення до суду в межах адміністративних справ №460/9126/20 та 460/401/19 є фактично тотожними. Спроба сторони позивача перефразувати такі підстави жодним чином не спростовує вказаного висновку суду.

Таким чином, враховуючи, що між сторонам новий спір не виник, а має місце спір між тими самими сторонами та стосується того ж предмету і підстав, то у суду наявні підстави для закриття провадження у справі згідно із п.4 ч.1 ст.238 КАС України.

Керуючись статтями 238, 239, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №460/8720/20 закрити.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Щербаков