Рішення № 96409624, 21.04.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/1753/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чеснокової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 440/1753/20,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 26 червня 2020 року адміністративний позов ТОВ "Альянс Фурнітура" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування картки про відмову в прийнятті митної декларації та рішення про коригування митної вартості товарів задоволено: визнано протиправною та скасовано сформовану Дніпровською митницею Держмитслужби картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110320/2020/00104 від 18 березня 2020 року; визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA110320/2020/000038/1 від 18 березня 2020 року; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби на користь ТОВ "Альянс Фурнітура" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Вищевказане судове рішення набрало законної сили 30 листопада 2020 року.

12 квітня 2021 року судом отримано заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі щодо розподілу судових витрат позивача зі сплати судового збору.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року питання про ухвалення додаткового судового рішення призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

За приписами частин першої, другої та третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення; суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви; додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення; у разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи; неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив такі обставини.

Зі змісту резолютивної частини рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26 червня 2020 року у справі № 440/1753/20 встановлено, що під час ухвалення зазначеного судового акта судом не вирішено питання щодо розподілу всіх судових витрат.

Усуваючи вищевказаний недолік судового рішення, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що під час звернення до суду з позовом ініціатор звернення сплатив судовий збір в розмірі 4204,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 4527 від 26 березня 2020 року та № 4585 від 10 квітня 2020 року.

Разом із тим, суд під час ухвалення рішення у справі вирішив питання про розподіл судових витрат лише за одним з них.

Частиною п`ятою статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у цій справі, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби на користь ТОВ "Альянс Фурнітура" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Керуючись статтями 134, 139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 440/1753/20 задовольнити.

Ухвалити у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Фурнітура" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування картки про відмову в прийнятті митної декларації та рішення про коригування митної вартості товарів додаткове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби (вул. Княгині Ольги, 22, м. Дніпро, 49038, ЄДРПОУ 43350935) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Фурнітура" (вул. Клінкерна, 1, м. Полтава, Полтавська область, 36041, ЄДРПОУ 32753365) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.О. Чеснокова