Ухвала суду № 96409290, 13.04.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13.04.2021р. № 400/5789/20

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

доГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 по справі № 400/5789/20 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області задоволено частково: визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області у перерахунку з 01.04.2019 пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Миколаївського обласного військового комісаріату про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 02.11.2020 року №12/7232 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити з 01.04.2019 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Миколаївського обласного військового комісаріату про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 02.11.2020 року №12/7232 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення у розмірі 80% грошового забезпечення; в решті позову відмовлено; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420,40 грн., сплачений квитанцією № 0.0.1942172219.1 від 15.12.2020 року.

На виконання рішення суду від 26.01.2021 Миколаївським окружним адміністративним судом 15.03.2021 видано виконавчі листи.

"30" березня 2021 р. від Головного управління ПФУ в Миколаївській області до суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення, а саме відповідач (боржник) просив роз`яснити яку довідку Миколаївського обласного військового комісаріату (Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки) необхідно застосовувати під час виконання судового рішення.

Заява обгрунтована тим, що після набрання рішення суду по справі № 400/5789/20 до ГУ ПФУ в Миколаївській області надійшов лист Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 12.03.2021 № 9/1/225, в якому зазначено, що довідки про розмір грошового забезпечення, що визначене станом на 05.03.2019, які оформлені на виконання рішень суду та були надані раніше надіслані підлягають скасуванню та не застосовуються.

Вказаним листом надано уточнюючу довідку Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 02.11.2020 № 12/7232 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , яка містить іншу суму надбавки за особливості проходження служби та премії, ніж довідка, що надійшла до ПФУ раніше.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

За правилами статті 254 КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Аналогічна правова позиція висловнена у постанові Верховного Суду від 10.09.2020 року по справі № 200/9297/19-а.

Заява відповідача про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає, оскільки по суті позивач просить роз`яснити порядок виконання рішення суду (про що зазначено в прохальній частині заяви), а не судове рішення.

Але суд зазначає, що відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою проголошено , що кожен , чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював необхідність ефективного захисту прав заявників. Наприклад, у п. 75 рішення від 05.04.2005 у справі «Афанасьєв проти України» (заява №38722/02) ЄСПЛ зазначає, що засіб захисту, який вимагається згаданою статтею, повинен бути «ефективним», як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Конституційний Суд України у рішенні від 30.01.2003 № 3-рп/2003 зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. 10 п. 9).

Таким чином, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тому ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

При цьому суд зазначає, що з метою уникнення повторного звернення позивача до суду та ефективного захисту прав позивача від порушень у публічно-правових відносинах, що є змістом адміністративної юстиції, суд не вбачає перешкод для Головного управління ПФУ в Миколаївській області для перерахунку пенсії на підставі довідки Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 02.11.2020 № 12/7232, що надійшла до ГУ ПФУ разом з листом Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 12.03.2021 № 9/1/2225.

Керуючись статтями 241, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача про роз`яснення судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя Т.О. Гордієнко