Ухвала суду № 96408558, 20.04.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 квітня 2021 року м. Київ № 320/13785/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Щавінський В.Р., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «РІВЕНЬ» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «РІВЕНЬ» звернулось до суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати Рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області від 15.04.2020 №1527393/23584937, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №21 від 07.05.2019, від 12.05.2020 року №1559711/23584937, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №22 від 08.05.2019, від 25.05.2020 №1580344/23584937, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №24 від 23.05.2019, від 25.05.2020 №1580345/23584937, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 27 від 23.05.2020, від 09.06.2020 №1621792/23584937, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 06.06.2019, від 09.06.2020 №1621793/23584937, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 06.06.2019, від 16.06.2020 №1642122/23584937, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 12.06.2019, від 19.06.2020 №1656359/23584937, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №4 від 18.06.2019, від 19.06.2020 №1656358/23584937, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №5 від 19.06.2019 в ЄРПН.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладні податкові накладні № 21 від 07.05.2019, № 22 від 08.05.2019, № 24 від 23.05.2019, № 27 від 23.05.2020, № 1 від 06.06.2019, № 2 від 06.06.2019, № 3 від 12.06.2019, № 4 від 18.06.2019 та № 5 від 19.06.2019, що подані ПП «РІВЕНЬ».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.12.2020 позовну заяву залишено без руху.

У вказаній ухвалі зазначені недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення, встановлено строк для усунення недоліків та зазначені наслідки невиконання вимог ухвали суду.

У зв`язку з недостатнім фінансуванням суду на здійснення витрат на закупівлю поштових марок та оплати послуг відправлення поштової кореспонденції копія ухвали суду від 29.12.2020 була направлена на електронну пошту ПП «РІВЕНЬ», яка вказана у позовній заяві (dc.river@gmail.com), та доставлена до електронної скриньки 30.12.2020, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, сформована Автоматизованою системою документообігу "Діловодство спеціалізованого суду".

Крім того, сповістити позивача про вищевказану ухвалу суду засобами телефонного зв`язку виявилось неможливим, оскільки телефонний номером: НОМЕР_1 , який вказаний у позовній заяві, не обслуговується, дане підтверджується наявним в матеріалах справи актом Київського окружного адміністративного суду від 30.12.2020.

Крім того, копію вказаної ухвали суду повторно надіслано позивачу 01.03.2021 на адресу, яка зазначена у даному позові, а саме: вул. Заводська, буд. 3,м. Біла Церква, Київська область, 09100 рекомендованою поштовою кореспонденцією із штрихкодовим ідентифікатором №0113333633530.

Проте, рекомендована поштова кореспонденція повернулась на адресу суду з довідкою відділення поштового зв`язку (форми ф.20) від 06.04.2021, в якій вказано причину повернення «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Водночас, нормами КАС України не передбачено наслідків повернення поштового відправлення з ухвалою про залишення позовної заяви без руху з незалежних від суду причин.

При цьому, суд бере до уваги положення ч. 6 ст. 7 вказаного Кодексу, згідно із якими у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, оскільки КАС України не врегульовано питання щодо наслідків повернення поштового відправлення з ухвалою про залишення позовної заяви без руху з незалежних від суду причин, суд вважає за доцільне на підставі ч. 6 ст. 7 КАС України застосувати у даному випадку за аналогією закону правила ч. 11 ст. 126 КАС України, якими врегульовано питання щодо вручення повістки.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах суду від 30.05.2018 (справа №806/3141/17) та від 12.03.2018 (справа №9901/154/18).

Враховуючи зазначене, суддя дійшов висновку про повідомлення позивача своєчасно та належним чином про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 20.04.2021 позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 29.12.2020 не виконав, а також будь-яких заяви чи клопотання про продовження строку про усунення недоліків позовної заяви позивачем до суду не було надано.

Згідно резолютивної частини ухвали суду від 29.12.2020 позивач був попереджений, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута позивачу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, оскільки позивачем у строк, встановлений судом, не усунуто недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню позивачу.

Водночас, суд звертає увагу позивача на те, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248 та пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, суд -

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Приватного підприємства "Рівень" до Державної податкової служби України, Головного Управління Державної податкової служби України у Київській області про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.