Ухвала суду № 96408357, 21.04.2021, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"21" квітня 2021 р. справа № 300/377/21

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кафарського В.В.,

за участю секретаря судового засідання Вакун В.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури Хими Романа Романовича та Івано-Франківської обласної прокуратури Гоголя В.В.,

розглянувши питання про виклик свідків у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, керівника Івано-Франківської обласної прокуратури Хими Романа Романовича, Івано-Франківської обласної прокуратури про визнання дій протиправними, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, керівника Івано-Франківської обласної прокуратури Хими Романа Романовича, Івано-Франківської обласної прокуратури про визнання дій протиправними, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

20.04.2021 від позивача на електронну адресу суд надійшла заява про виклик свідків, мотивована тим, що єдиним джерелом достовірних доказів щодо обставин здачі позивачем тесту є показання свідків, які також проходили 2 етап атестації та яким також зустрічалися питання, спрямовані на визначення спеціальних знань, в тому числі і запитання щодо класифікації риб.

В судовому засіданні позивач підтримала заяву про виклик свідків.

Представник керівника Івано-Франківської обласної прокуратури Хими Романа Романовича та Івано-Франківської обласної прокуратури заперечив проти задоволення вказаної заяви.

Представники Офісу Генерального прокурора та Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до частин 1, 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виклик свідків за відсутності відповідачів, які не з`явились в судове засідання.

Суд, розглянувши вищевказану заяву, заслухавши думку позивача, представника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури Хими Романа Романовича та Івано-Франківської обласної прокуратури, зазначає наступне.

Згідно частини 1 та частини 2 статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи.

Згідно частин 1, 2 статті 91 Кодексу адміністративного судочинства України, показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Суд встановив, що особи, яких позивач просить викликати як свідків, як і позивач неуспішно пройшли тестування, що стало підставою їх звільнення.

З урахуванням викладеного, суд констатує, що тільки з огляду на своє нейтральне становище фізична особа, як свідок, здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися. Як наслідок, з огляду на участь свідків у спірних правовідносинах, що мали місце при проходженні 2 етапу атестації (неуспішного), та наявність у них аналогічного спору із Офісом Генерального прокурора та територіальними підрозділами прокуратури, суд критично оцінює об`єктивність наданих ними свідчень.

Крім цього, суд звертає увагу, що згідно частини 1 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами (пункт 2 частини 2 статті 72 КАС України).

Враховуючи наведене, керуючись статтями 65, 72, 91, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виклик свідків - відмовити.

Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується.

Суддя Кафарський В.В.