Ухвала суду № 96408335, 20.04.2021, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"20" квітня 2021 р. справа № 300/3508/20

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитин Н.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" до Управління західного офісу державної аудиторської служби в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування висновку моніторингу закупівель, -

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" 30.11.2020 звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління західного офісу державної аудиторської служби в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування висновку моніторингу закупівель.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.12.2020 дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам, визначеним статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків.

23.12.2020 позивачем зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки усунуто.

У зв`язку із усуненням позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду 28.12.2020 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, згідно із правилами, встановленими статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.23-24).

Ухвалою суду від 19.01.2021 клопотання представника позивача задоволено та постановлено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, згідно з правилами встановленими ст. 262 КАС України (а.с.58-59).

Згідно ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.02.2021, у задоволенні клопотання представника державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про витребування оригіналів доказів - відмовлено.

19.04.2021 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про відвід судді Микитин Н.М. із визначенням обставин, які у позивача викликають сумнів щодо неупередженості та об`єктивності судді.

Так, за доводами представника позивача, суддя Микитин Н.М. розглянувши подане клопотання про витребування доказів, ухвалою від 18.02.2021 фактично позбавила сторону позивача можливості з`ясувати чи були такі докази у відповідача на які він посилається, а також чи дійсно складалися електронні висновки. Зазначене, на думку представника позивача, свідчить про упередженість, спрямовану на швидкий та поверхневий розгляд справи, що в розумінні п.4 ч.1 ст.36 КАС України, свідчить про необ`єктивність суду. Таким чином, підставою для відводу судді зазначено обставини стосовно незгоди із процесуальним рішенням судді при розгляді даної справи.

Відповідно до положень статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також - КАС України), питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява представника позивача про відвід судді надійшла на адресу суду 19.04.2021, тобто за два робочих дні до наступного судового засідання, призначеного на 22.04.2021, в силу приписів абзацу 2 частини 4 статті 40 КАС України, питання про відвід судді підлягає розгляду судом, що розглядає справу, тобто одноособово суддею Микитин Н.М.

Частиною 11 статті 40 КАС України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відтак, суді дійшов висновку про можливість розгляду поданої представником позивача заяви про відвід в порядку письмового провадження.

Дослідивши наведені у заяві про відвід доводи та підстави відводу, суддя вважає їх необґрунтованими з врахуванням наступного.

Виключні підстави коли суддя не може брати участь в розгляді справи та підлягає відводу визначені статтею 36 КАС України.

Так, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи та підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заявник звільняється від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу виключно у випадку встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу.

Однак, в заяві про відвід судді, обставини, визначені пунктами 1-3, 5 частини першої статті 36, статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України не зазначені, не наведено доказів особистої зацікавленості судді в результаті розгляду справи, а відтак, на позивача покладений обов`язок доведення підставності сумніву в неупередженості або об`єктивності судді, з посиланням на конкретні факти, які мають бути підтверджені відповідними доказами.

При цьому суд зазначає, що самого лише сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді для його відводу недостатньо, так як у сторони обов`язково повинні бути наявні обґрунтовані підстави для цього сумніву. Натомість представником позивача не наведено та не надано жодного доказу існування будь-яких обставин, які викликають аргументований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Єдиною підставою, якою представник позивача обґрунтовує заяву про відвід є його незгода із процесуальними діями та ухвалою судді від 18.02.2021. Інших доказів, що свідчили б про наявність підстав для відводу судді, зважаючи на його упередженість чи необ`єктивність представником позивача не надано.

Частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тобто, незгода позивача з ухвалою суду від 18.02.2021 у даній справі, постановленого суддею щодо витребування оригіналів доказів, не може бути підставою для відводу судді.

Щодо аргументів представника позивача про поверхневий розгляд справи, то суд вказує на те, що про протилежне свідчить розгляд у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Також заявником необґрунтовано посилання на зацікавленість судді у швидкому розгляді справи з огляду на відкриття провадження у справі 28.12.2020 та перебування даної справи в провадженні судді протягом більш ніж трьох місяців.

Інших доказів, а також обґрунтованих доводів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що викликають сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді, не надано.

Отже, обставини, якими позивач обґрунтовує подану заяву, не можуть свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді.

За наведених підстав та зазначених правових норм суд дійшов висновку про те, що заява про відвід судді Микитин Н.М. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про відвід судді Микитин Н.М. від розгляду справи №300/3508/20 за позовною заявою Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" до Управління західного офісу державної аудиторської служби в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування висновку моніторингу закупівель, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню, окремо від рішення суду.

Суддя /підпис/ Микитин Н.М.