Ухвала суду № 96408162, 15.04.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 квітня 2021 рокум. Ужгород№ 260/579/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання Ватлін Т.В.

за участі представників

позивача: Волосенко В.І.

відповідача: Гаврішко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про залучення третьої особи у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 15 квітня 2021 року проголошено вступну та резолютивну частини Ухвали. Ухвала в повному обсязі складена 20 квітня 2021 року.

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Закарпатській області), яким просить: визнати діяльність Головного управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області щодо рішення про відмову в перерахунку пенсії № 485/230 від 02 лютого 2021 року, не законною; зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області вчинити певні дії - призначити пенсію за вибором особи на підставі статей 81 та 86 Закону України «Про прокуратуру» з 01 січня 2021 року.

Ухвалою судді від 24.02.2021 року відкрито провадження у адміністративній справі та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

23.03.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що ГУ ПФУ в Закарпатській області не погоджується з вимогами позовної заяви, вважає їх необґрунтованими та зазначає, що на підставі повного, всебічного та об`єктивного розгляду заяви позивача від 27.01.2021 року та поданих до неї документів було прийнято рішення №485/230 від 02.02.2021 року про відмову у переведенні на пенсію за вислугу років згідно Закону України «Про прокуратуру». Звертає увагу, що законодавство розрізняє поняття «вислуги років, що дає право на пенсію» як загального стажу і «стажу роботи на прокурорських посадах» як спеціального стажу лише на визначених законом посадах. При цьому посади, період роботи на яких зараховується до стажу роботи на прокурорських посадах, тобто до спеціального стажу, і до вислуги років, що дає право на пенсію, є відмінними. В той же час до вислуги років, що дає право на пенсію, включається весь стаж роботи на посадах в органах прокуратури. З огляду на наведене, до стажу роботи на посадах прокурорів, можна зарахувати лише період з 26.06.1980 року по 05.02,1990 року на посаді слідчого військової прокуратури, який становить 9 років 7 місяців, замість необхідних 15 років. Таким чином, відповідач вважає, що наявний стаж роботи ОСОБА_1 є недостатнім для призначення пенсії згідно з Законом України «Про прокуратуру».

Одночасно із поданням відзиву, відповідачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері Західного регіону. Необхідність залучення третьої особи мотивована необхідністю підтвердження відповідності довідки № 21-12 вих 21 від 19.01.2021 року, видної Спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Західного регіону, первинними документами.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про залучення до участі у справі третьої особи та просив таке задовольнити.

Позивач в судовому засіданні заперечив щодо вказаного клопотання та просив відмовити у задоволенні такого.

Дослідивши заявлене клопотання та необхідні для його розгляду матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

З аналізу вищезазначеної норми вбачається, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - це особа, яка бере участь у справі на стороні позивача або відповідача у разі, якщо рішення у справі може вплинути на її права, свободи, інтереси чи обов`язки. Інтерес третьої особи щодо задоволення позову (якщо вона бере участь на стороні позивача) або щодо відмови у задоволенні позову (якщо вона бере участь на стороні відповідача) збігається з інтересами відповідно позивача або відповідача.

Необхідною умовою для залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є вплив рішення у справі на її права, свободи, інтереси або обов`язки.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі (ч.4 ст. 49 КАС України)

Отже, клопотання про залучення третьої особи має бути обґрунтованим та містити підстави для залучення такої (третьої особи) до участі у справі.

Всупереч викладеному, відповідачем не обґрунтована необхідність залучення Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону з підстав впливу рішення у справі на права, свободи, інтереси або обов`язки останньої.

Відтак, у суду відсутні підстави для залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону.

Враховуючи предмет та підстави заявленого позову, а також з урахуванням того, що відповідач не обґрунтував заявлене ним клопотання, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення.

Керуючись ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про залучення третьої особи - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.І. Рейті