Рішення № 96403322, 19.04.2021, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/162/21

Провадження №: 2-а/398/21/21

РІШЕННЯ

Іменем України

"19" квітня 2021 р.Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 3 роти батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Юрасова Михайла Валерійовича та Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Інспектора 3 роти батальйону патрульної поліції у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Юрасова М.В. та УПП в Полтавській області ДПП про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 25 грудня 2020 року серії «ЕАН» №3595948. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 25 грудня 2020 року відповідачем відносно позивача було складено постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якої він, цього ж дня о 02 год. 05 хв. по вул. Київській, 1/49, у м. Кременчук Полтавської області, керуючи транспортним засобом ВАЗ 211440, державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 2.1 «б» ПДР України, не пред`явивши реєстраційний документ на транспортний засіб, скоївши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Зазначає, що дійсно 25 грудня 2020 року в м. Кременчук його було зупинено поліцейським та на його вимогу повідомити причину зупинки транспортного засобу, поліцейський відповів, що він порушив правила розвороту, але надати докази даного правопорушення відмовився, з огляду на що, вимогу поліцейського щодо пред`явлення реєстраційного документа не можна вважати законною, відповідно до ч. 2 ст. 62 ЗУ «Про національну поліцію». Отримавши необхідну інформацію для складання протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейський зазначив, що він може залишити місце зупинки транспортного засобу, не забезпечивши його присутності під час розгляду справи. Усі зазначені обставини він зафіксував на камеру його мобільного телефону. Постанова про адміністративне правопорушення вручена йому не була, а надіслана засобами поштового зв`язку 28 грудня 2020 року та отримана 31 грудня 2020 року.

09 березня 2021 року до суду надійшов відзив Інспектора 3 роти батальйону патрульної поліції у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Юрасова М.В., в якому він заперечував проти задоволення позову з тих підстав, що оскаржувана постанова складена відповідно до вимог чинного законодавства України. На місці розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач неодноразово відмовлявся на законну вимогу поліцейського надати для перевірки реєстраційний документ на транспортний засіб. Доводи позивача про відсутність доказів вчинення ним будь-яких порушень, внаслідок яких у інспектора виникало право вимагати від позивача пред`явити документ на транспортний засіб, відповідно до практики Верховного Суду, не є підставою для визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні позову.

Відповідач УПП в Полтавській області ДПП відзив не позов не подало.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином. Подав заяву, в якій просив позов задовольнити з підстав, викладених у ньому, та розглядати справу без його участі.

Відповідачі в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у раз неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

25 грудня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху інспектором 3 роти батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Юрасовим М.В., винесено постанову серії «ЕАН» №3595948, згідно з якою 25 грудня 2020 року о 02 год. 21 хв., за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 8, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 211440», державний номер НОМЕР_1 , не пред`явив реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п. п. «б» п. 2.1. ПДР України. Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Тобто, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За приписами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення має здійснюватися з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначених статтею 268 КУпАП.

Оцінюючи правомірність дій відповідача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, суд зазначає наступне.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що поліцейський встановив факт непред`явлення позивачем на його вимогу реєстраційного документу на транспортний засіб. При цьому, поліцейським інкриміновано позивачу порушення п. п. «б» п. 2.1 Правил дорожнього руху України.

Підпунктом «б» пункту 2.1. ПДР України на водія транспортного засобу покладено обов`язок мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

З відеозапису, долученого відповідачем до відзиву, вбачається, що позивач був зупинений поліцейським та на його вимогу пред`явив посвідчення водія. На вимогу поліцейського пред`явити реєстраційний документ на транспортний засіб позивач повідомив, що у нього є в наявності реєстраційний документ на транспортний засіб, однак пред`явити його поліцейському він відмовився.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП України передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Тобто, зазначена стаття КУпАП передбачає відповідальність за адміністративні правопорушення, що мають два різні склади адміністративного правопорушення:

- керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»)

- керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Підпунктом «а» пункту 2.4. ПДР України встановлено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1., в тому числі і реєстраційний документ на транспортний засіб.

Системний аналіз вищезазначених норм права дає підстави зробити висновок, що у випадку непред`явлення водієм на вимогу поліцейського реєстраційного документу на транспортний засіб, в його діях вбачається порушення п.п. «а» п. 2.4. ПДР України та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила для перевірки реєстраційний документ на транспортний засіб. В той же час, у випадку відсутності у водія при собі реєстраційного документу на транспортний засіб, в його діях вбачається порушення п.п. «б» п. 2.1. ПДР України та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має при собі реєстраційного документа на транспортний засіб.

З матеріалів справи вбачається, що позивач відмовився пред`явити на вимогу поліцейського реєстраційний документ на транспортний засіб, який у нього був при собі, а відтак жодним чином не міг порушити інкримінований поліцейським п.п. «б» п. 2.1. ПДР України. При цьому, в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач не мав при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, тобто порушив п.п. «б» п. 2.1. ПДР України.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачами не доведено факту порушення позивачем п.п. «б» п. 2.1. ПДР України, яким встановлено обов`язок водія транспортного засобу мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, а відтак не підтверджено факту вчинення позивачем правопорушення. Враховуючи, що обов`язок доказування в даній справі покладено саме на відповідачів, якими суду не надано встановлених законом доказів події адміністративного правопорушення та вини позивача у вчиненні правопорушення, то суд дійшов висновку щодо недоведеності відповідачами правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та відповідно відсутності в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 3 статті 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки, відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості оскаржуваної постанови, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню вчастині скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення відносно позивача.

При цьому, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині визнання оскаржуваної постанови протиправною, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, місцевому загальному суду як адміністративному не надано права за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності визнавати протиправними постанови про накладення адміністративного стягнення.

За змістом ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

У зв`язку із задоволенням позову, судові витрати у справі, які складаються із судового збору, в розмірі 454,00 грн., сплаченого позивачем при подачі позову та витрат позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 300,00 грн., відповідно до ч. 1 ст. 126 КАС України суд покладає на рахунок Управління патрульної поліції в Полтавській області.

Керуючись ст. ст. 77, 139, 242 - 246, 250, 255, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Інспектора 3 роти батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Юрасова Михайла Валерійовича (адреса місцезнаходження: Полтавська область, м. Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, буд. 3), Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (адреса місцезнаходження: м. Полтава, вул. Європейська, буд. 164, код ЄДРПОУ 40108630) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії «ЕАН» №3595948 від 25 грудня 2020 року, винесену інспектором 3 роти батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Юрасовим Михайлом Валерійовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (адреса місцезнаходження: м. Полтава, вул. Європейська, буд. 164, код ЄДРПОУ 40108630) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 754 (сімсот п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня складення судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 19 квітня 2021 року.

Суддя О.В.Авраменко