Рішення № 96402862, 20.04.2021, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/16/21

2/180/205/21

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Янжули О.С.,

при секретарі – Котовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Марганець, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС", треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу - Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в порядку ЗУ «Про захист прав споживачів»,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Касьян Лілія Леонідівна звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС", треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу - Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в порядку ЗУ «Про захист прав споживачів»,-

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що у листопаді місяці 2020 року ОСОБА_1 за місцем роботи, дізналася про те, що із її заробітної плати вираховується заборгованість, на підставі виконавчого провадження № 63109453 по виконавчому напису № 46676 від 14.09.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу - Горай Олегом Станіславовичем про стягнення заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС".

Будь-яких листів від відповідача чи то від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу - Горай О.С., які б передували вчинення спірного виконавчого напису, а саме: вимоги щодо погашення заборгованості, довідки про стан заборгованості, попередження про намір звернення до органів нотаріату, з метою отримання виконавчих документів та інше, ОСОБА_1 не отримувала, як і власне копію самого виконавчого провадження.

Копії постанов про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору, про арешт майна та заборону на його відчуження, про звернення стягнення на майно та будь-які листи від приватного виконавця Клименка Романа Васильовича вона також не отримувала.

Із документів, отриманих від приватного виконавця Клименка Р.В. на її, як адвоката, запит стало відомо, що 27.05.2008 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк "Надра" було укладено кредитний договір № 826805/ФЛ.

14.09.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС", яка є правонаступником ВАТ КБ "Надра", на підставі договору відступлення права вимоги за кредитними договорами №GL6№414484 від 06.05.2020 року, звернулося до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу - Горай О.С. про вчинення виконавчого напису.

14.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу - Горай О.С. було вчинено виконавчий напис про стягнення заборгованості за період з 06.05.2020 року по 06.05.2020 року в розмірі 16 086.00 грн..

Вважає, що вказані дії є незаконними та протиправними.

Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється главою 14 ЗУ «Про нотаріат», постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 2 2лютого 2012 року за № 296/5.

Для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Однак нотаріус, при вчиненні виконавчого напису, керувався лише розрахунком заборгованості наданим відповідачем, що не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до нього.

На адресу ОСОБА_1 не надходили будь-які листи від відповідач та від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу - Горай О.С., які б передували вчинення спірного виконавчого напису. Вона навіть не отримувала копію самого виконавчого напису, у зв`язку з чим була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність чи відсутність заборгованості, її розмір, визнати чи оспорити її наявність взагалі чи частково, за якою саме угодою виникла заборгованість, за який період вона була нарахована та інше.

Оскільки останні платіж ОСОБА_1 було здійснено ще у 2009 році, то період нарахування заборгованості за кредитом та звернення відповідача до приватного нотаріуса із заявою про отримання виконавчого напису, тобто з пропуском строку позовної давності.

З вказаним у виконавчому написі нотаріуса розміром заборгованості за кредитом позивач не погоджуються, не визнає його, вважає його нарахованим безпідставно та з порушенням вимог чинного законодавства України, а отже в даному випадку відсутня безспірність заборгованості боржника.

Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу - Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС", заборгованості за кредитним договором №826805/ФЛ. Також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" на користь ОСОБА_1 незаконно утриманні, із її заробітної плати, кошти в розмірі 1727,22 гривні.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою від 06 січня 2021 року було задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Касьян Лілії Леонідівни про забезпечення позову. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 14.09.2020 року за реєстровим номером 46676, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу - Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС", яка є правонаступником ВАТ КБ «Надра» боргу за кредитним договором, що перебуває на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва - Клименко Романа Васильовича у виконавчому провадженні № 63109453 до вирішення справи по суті.

Ухвалою суду від 06 січня 2021 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують, з підстав викладених у позовній заяві, на їх задоволенні у повному обсязі наполягають.

Представник відповідача у судове засідання неодноразово не з`являвся, про дату, час і місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином , причини неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань також не надходило.

Треті особи треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу - Горай Олег Станіславович та приватний виконавець Клименко Роман Васильович у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлялися у встановленому законом порядку, письмових пояснень щодо позову не надали.

Відповідач у встановлений судом строк, на адресу суду відзиву на позовну заяву не надав, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд розглядає справу заочно, на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

27.05.2008 року між Відкритим акціонерним токарством акціонерний банк "Надра" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 826805/ФЛ, відповідно до якого ОСОБА_1 надано споживчий кредит у розмірі 3000,00 гривень, строком до 17 травня 2009 року.

ОСОБА_1 зобов`язалася повністю погасити споживчий кредит, сплатити відсотки за користування грошовими коштами споживчого кредиту та плату за обслуговування споживчого кредиту у строки та на умовах договору.

14 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу - Гораєм Олегом Станіславовичем на підставі статті 87-91 Закону України "Про нотаріат" та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 звернув стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за Кредитним договором 826805/ФЛ від 27 травня 2008 року, укладеним з Публічним Акціонерним Товариством "Комерційний Банк "Надра", правонаступником усіх прав та обов`язків якого,. на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами №GL6№ 414484 від 06 травня 2020 року, є Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС". Строк платежу за Кредитним договором 826805/ФЛ від 27 травня 2008 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 06 травня 2020 року по 06 травня 2020 року. Сума заборгованості складає 16 086.00 гривень, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 3 000.00 гривень; прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 гривень; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить - 13 086.00 гривень; строкова заборгованість за сумою кредиту становить -0,00 гривень; строкова заборгованість за комісією становить -0,00 гривень; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить - 0,00 гривень; строкова заборгованість за штрафами і пенею становить - 0,00 гривень. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача в розмірі 500,00 гривень, які підлягають стягненню з Боржника на Користь Стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню - 16 586.00 гривень. Дата набрання виконавчим написом законної сили - 14 вересня 2020 року. Строк пред`явлення виконавчого напису до виконання - 3 роки.

18.09.2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" звернувся до приватного виконавця Клименка Романа Васильовича із заявою про примусове виконання рішення, в якій просив відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №46676 від 14.09.2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу - Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" коштів у розмірі - 16 586.00 гривень.

23 вересня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва- Клименком Романом Васильовичем, на підставі виконавчого напису № 46676, виданого 14.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу - Горай Олегом Станіславовичем, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС" заборгованості у розмірі - 16586 гривень.

Як зазначає представник позивача у своїй позовній заяві, що також встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 у листопаді 2020 року за місцем роботи, дізналася про те, що із її заробітної плати вираховується заборгованість, на підставі виконавчого провадження № 63109453 по виконавчому напису № 46676 від 14.09.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу - Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС". Будь-яких листів від відповідача чи то від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу - Горай О.С., які б передували вчинення спірного виконавчого напису, ОСОБА_1 не отримувала, як і копію самого виконавчого провадження. Копії постанов про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору, про арешт майна та заборону на його відчуження, про звернення стягнення на майно та будь-які листи від приватного виконавця Клименка Романа Васильовича, вона також не отримувала і лише адвокату, на її запит, приватним виконавцем Клименком Р.В. була надана інформація з цього приводу.

В інформації, наданої приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва - Клименком Р.В., адвокату Касьян Л.Л. на її запит, від 22.12.2020 року №102366 останній зазначив, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Клименка Романа Васильовича перебуває виконавче провадження № 63109453 з примусового виконання виконавчого напису № 46676 від 14.09.2020 року, виданого приватним нотаріусом ЖМНО Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС" заборгованості в розмірі 6 586.00 гривень. На прохання була надіслана копія виконавчого провадження напису № 47583 від 14.09.2020 року, виданого приватним нотаріусом ЖМНО Гораєм О.С., копію заяви стягувача про примусове виконання рішення та копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 63109453 від 23.09.2020 року. Поряд з цим, адвокату було роз`яснено, що з метою ознайомлення з іншими матеріалами виконавчого провадження вона може скористатися адресою в мережі Інтернет http//asvpweb. nais. gov .ua та ідентифікатором для доступу, вказаними в постанові про відкриття виконавчого провадження.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Вчинюючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті - документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання (пункт 3 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження").

Нотаріус у межах реалізації наданих йому юрисдикційних повноважень не вирішує спорів про право, але в результаті розгляду нотаріальної справи та вчинення нотаріальної дії правова невизначеність все ж припиняється. Отже, здійснюючи повноваження у сфері безспірної юрисдикції, нотаріус має встановлювати наявність або відсутність певного юридичного складу, щоб покласти його у підставу нотаріального акта в межах вчинюваної ним відповідної нотаріальної дії.

Підстави та порядок вчинення нотаріусом виконавчого напису регулюється Законом України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 29.06.1999 року № 1172, а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5.

Відповідно до положень ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Пунктами 2.1, 2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі Порядок) встановлено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

За змістом п. п. 3.1, 3.2 глави 16 вказаного Порядку, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями – не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року № 1172.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 «Про затвердження Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», частина 2 «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями» для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій, цей Перелік документів не передбачає.

Статтею 50 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Відповідно до статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 14 серпня 2019 року в справі за № 569/8884/17, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів. Для правильного застосування положень ст. ст.87, 88 закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права в аналогічних правовідносинах дійшла Велика палата ВС у постанові від 29.03.2019 року у цивільній справі №137/1666/16-ц.

Як вбачається з матеріалів справи, при вчиненні виконавчого напису нотаріус не звернув увагу на те, що заборгованість за кредитним договором, за яким вчиняється виконавчий надпис, виникла поза межами трирічного строку позовної давності.

Відомостей, чи надавалися відповідачем приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу - Гораю О.С. оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості для вчинення ним виконавчого напису матеріали справи не містять.

Відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС" не надано відомостей щодо здійснення правонаступництва усіх прав і обов`язків на підставі договору відступлення права вимоги за кредитним договором GL6№414484 від 06 травня 2020 року, укладеним 27 травня 2008 року між Відкритим акціонерним токарством акціонерний банк "Надра" та ОСОБА_1 .

Зазначені обставини свідчать, що заборгованість позивача перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС" на час вчинення виконавчого напису не була безспірною, а сама процедура вчинення виконавчого напису була порушена.

При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Згідно ст.12 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги, в частині визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню.

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю " ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" на користь ОСОБА_1 незаконно утриманих, із її заробітної плати, кошів в розмірі 1727,22 гривні, суд виходить з наступного.

Згідно Постанови Верховного Суду від 12.11.20 року у справі № 200/3452/17 - справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів.

Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом.

Відповідно до ч. 1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або не збільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18.

Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22.03.2016 у справі №6-2978цс15 та від 03.06.2016 у справі №6-100цс15.

В даному випадку, правовою підставою набуття відповідачем коштів утриманих із заробітної плати позивача став спірний виконавчий напис нотаріуса № 46676 від 14.09.2020 року, який виконанню не підлягає. Тому, правова підстава для отримання Товариством з обмеженою відповідальністю " ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС грошових коштів відпала, і вказані кошти підлягають поверненню відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України.

Розрахунковим листом АТ "Марганецький ГЗК" підтверджується, що із заробітної плати, нарахованої ОСОБА_1 за жовтень місяць 2002 року утримано відрахування за виконавчим листом в розмірі - 858.33 гривень, за листопад місяць 2020 року - утримано 868.89 гривень, всього утримано 1727,22 грн.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати.

Оскільки позивач, відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», звільнена від сплати судового збору, то відповідно до положень ст.141 ЦПК України судовий збір у розмірі 908 гривень та 454 гривні - при подачі заяви про забезпечення позову, необхідно стягнути в дохід держави з відповідача, оскільки позов задоволено.

Керуючись ст.ст.2,3,4,6,9,10,12,13,19,76-81,141,247,259,263-265,268,274-277,279, 280-283,289, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС", треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу - Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в порядку ЗУ «Про захист прав споживачів»- задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу - Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС", заборгованості за кредитним договором № 826805/ФЛ. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС", місце знаходження: місто Київ, вулиця Січових Стрільців, буд. 37-41, код ЄДРПОУ 39508708 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Марганець, Дніпропетровської області ( паспорт НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків- НОМЕР_2 ), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 незаконно утриманні кошти в розмірі 1727 (одна тисяча сімсот двадцять сім) гривень 22 копійки.

Стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС", місце знаходження: місто Київ, вулиця Січових Стрільців, буд. 37-41, код ЄДРПОУ 39508708, на користь держави судовий збір у розмірі в загальній сумі 1362 гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: О. С. Янжула