Ухвала суду № 96402690, 20.04.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/3762/21

Провадження № 2з/201/108/2021

У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

20 квітня 2021р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Лабовкіна Олександра Олександровича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (треті особи – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 15.04.2021р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (треті особи–приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 20.04.2021р. позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Одночасно із позовною заявою представником позивачки – адвокатом Лабовкіним О.О., який діє на підставі ордеру серія АЕ № 1065988 від 15.04.2021р. подана заява про вжиття заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої представник посилався на те, що оскаржує виконавчий напис приватного нотаріусу ЖМНО Горая О.С., на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем С.В. здійснюється стягнення грошових коштів у виконавчому провадженні № 64721776. Посилаючись на незаконність дій приватного нотаріуса під час вчинення виконавчого напису, представник позивачки просив: зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса ЖМНО Горая О.С. № 3729 від 20.01.2021р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості в розмірі 16 226грн. 02коп, який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевича С.В. (виконавче провадження № 64721776); зупинити виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника в рамках виконавчого провадження № 64721776; заборонити вчиняти будь-які дії в рамках виконавчого провадження № 64721776.

Ознайомившись із заявою представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю необхідним задовольнити її частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

КЦС ВС у справі № 320/3560/18 від 25.09.2019р. висловив позицію, згідно якої заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Звертаючись до суду із позовною заявою, представником позивачки заявлено вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 3729, вчиненого 20.01.2021р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості в розмірі 16 226грн. 02 коп.

27.03.2021р. ОСОБА_2 уклала шлюб з ОСОБА_3 та після реєстрації шлюбу перейшла на прізвище чоловіка – « ОСОБА_4 ».

З документів, доданих до позовної заяви вбачається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. перебуває виконавче провадження № 64721776 з примусового виконання виконавчого напису № 3729 від 20.01.2021р., де боржником є ОСОБА_2 , а стягувачем -ТОВ «ФК «Аланд».

В рамках даного виконавчого провадження, приватним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, а 29.03.2021р. – постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка направлена за місцем роботи позивачки у ТОВ «Комфі Трейд».

Враховуючи, що приватним виконавцем здійснюються дії щодо примусового виконання виконавчого напису № 3729 від 20.01.2021р., який оскаржується представником позивачки в судовому порядку, вважаю обґрунтованими вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 3729, виданого 20.01.2021р. та такими, що підлягають задоволенню.

В іншій частині вимог заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки заява про вжиття заходів забезпечення позову не містить обґрунтування необхідності вжиття саме таких видів забезпечення позову як зупинення виконання постанови приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та заборона вчинення будь-яких дій в рамках виконавчого провадження № 64721776.

Задовольняючи частково вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову також враховано, що вжиті судом заходи забезпечення позову є співмірнми із заявленими позовними вимогами, невжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі його задоволення, а також вжиті заходи направлені на ефективний захист прав та інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 150, 151, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Заяву представника ОСОБА_1 – адоката ОСОБА_5 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (треті особи – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню–задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича від 20.01.2021р. № 3729 про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 16 226грн. 02коп, який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича (виконавче провадження № 64721776).

В задоволенні іншої частини заяви представника ОСОБА_1 – ОСОБА_5 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч.7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копію ухвали направити для відома та виконання сторонам.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивач:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );

Відповідач:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» ( м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14 оф. 301, код ЄДРПОУ 42642578).

Суддя: Ткаченко Н.В.