Ухвала суду № 96401755, 20.04.2021, Зіньківський районний суд Полтавської області

Справа № 530/458/21

Номер провадження 2/530/228/21

У ХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

20.04.2021 м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дем`янченка С.М., за участю секретаря Соловей Т.С. розглянувши в порядку письмового провадження, заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дем`янченка С.М. у справі № 530/458/21 за позовом ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми) управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області, в особі: заступника начальника Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції начальника управління забезпечення примусового виконання рішень в Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального міністерства юстиції (м.Суми) Шевченка Максима Романовича, Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), в особі: начальника Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Шматко Ганни Ігорівни; в особі: старшого державного виконавця Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби, ОСОБА_2 , Державної Казначейської служби України про відшкодування матеріальних та моральних збитків, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми) управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області, в особі: заступника начальника Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції начальника управління забезпечення примусового виконання рішень в Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального міністерства юстиції (м.Суми) Шевченка Максима Романовича, Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), в особі: начальника Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Шматко Ганни Ігорівни; в особі: старшого державного виконавця Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби, ОСОБА_2 , Державної Казначейської служби України про відшкодування матеріальних та моральних збитків.

20.04.2021 року до Зіньківського районного суду Полтавської області від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід в участі в розгляді справи головуючому судді Дем`янченку С.М., обґрунтовуючи її тим, що є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Дем`янченко С.М.

Суд, вивчивши заяву позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді, приходить до висновку, що є підстави для відводу судді Дем`янченку С.М., як головуючому по справі.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст.39 ЦПК України, з підстав зазначених у ст. 36,37,38 цього Кодексу, судді… може бути заявлено відвід особами учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно ч.7ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується невідкладно, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід визначити суб`єктивний та об`єктивний аспект, та їх розмежовувати, при цьому суб`єктивною складовою, як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії», можуть бути докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи, а суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного, що можливо при встановлені наявності певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Об`єктивний же аспект, як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Фей проти Австрії» полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що право особи забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди мають у демократичному суспільстві та яка повинна апріорно існувати в учасників процесу.

Суд, вважає, що зазначені в заяві позивача ОСОБА_3 обставини, є такими, що виключають мою участь в справі та можуть бути підставами для подачі скарг на рішення суду при розгляді даної справи. Крім цього ОСОБА_1 по різним справам неодноразово заявлявся раніше відводи судді,які були задоволені судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вищевикладене, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.4,12,36,38, 39,40247, 258,259,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заявлений відвід головуючому по справі судді Дем`янченку С.М. - задовольнити.

Відвести суддю Дем`янченка С.М. від розгляду справи № 530/458/21.

Цивільну справу № 530/458/21 за позовом ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області, в особі: заступника начальника Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції начальника управління забезпечення примусового виконання рішень в Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального міністерства юстиції (м. Суми) Шевченка Максима Романовича, Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в особі: начальника Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Шматко Ганни Ігорівни; в особі: старшого державного виконавця Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби, ОСОБА_2 , Державної Казначейської служби України про відшкодування матеріальних та моральних збитків, необхідно передати до канцелярії суду, для повторного автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя