Рішення № 96401435, 16.04.2021, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/15460/20

Провадження № 2/161/876/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 квітня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Олексюка А.В.,

з участю секретаря судових засідань – Самсонюк Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивує тим, що 22.03.2017 ОСОБА_1 з метою укладення кредитного договору та отримання кредитної картки, було підписано запропоновану ПАТ «Акцент-Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Акцент-Банк») заяву № б/н про отримання банківських послуг, відповідно до умов якої останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Оскільки позичальник ОСОБА_1 свої зобов`язання по кредитному договору не виконав, станом на 05.09.2020 у нього утворилась заборгованість перед банком в загальній сумі з процентами та пенею в розмірі – 18337,08 грн.

А тому просив, стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав наведених в позовній заяві. Просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином судом повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

За погодженням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 546, 549, 550, 556 ЦК України.

Судом встановлено, 22.03.2017 ОСОБА_1 було підписано запропоновану ПАТ «Акцент-Банк» (правонаступником якого є АТ «Акцент-Банк») анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг, відповідно до умов якої останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом (а.с. 6 зворот).

Умовами та правилами надання банківських послуг, витяг з яких приєднано до анкети-заяви, також передбачені порядок нарахування та сплати процентів, погашення боргових зобов`язань, комісії, пені та штрафи (а.с. 7-12).

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтями 526, 527 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, а також у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Позивач вказує, що відповідач ОСОБА_1 порушуючи умови договору, свої зобов'язання належним чином не виконував, в частині погашення заборгованості за кредитом та сплати відсотків за користування ним.

Так, з дослідженого в судовому засіданні розрахунку заборгованості за договором (а.с. 5-6) вбачається, що станом на 22.03.2017 позичальнику нараховано заборгованість в розмірі 18337,08 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту – 12330,94 грн., заборгованість за відсотками – 5906,14 грн., заборгованість по пені – 100 грн.

Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що слід стягнути з відповідача в користь позивача кредитну заборгованість в розмірі – 18337,08 грн.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягають до задоволення вимоги позивача про відшкодування відповідачем понесених ним судових витрат по сплаті судового збору пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 17, 77, 78, 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) в користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11 код ЄДРПОУ 14360080) кредитну заборгованість в розмірі – 18337 (вісімнадцять тисяч триста тридцять сім) гривень 08 копійок, з яких:

12 330,94 грн. – заборгованість за кредитом;

5 906,14 грн. – заборгованість за відсотками;

100 грн. – пеня.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) в користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11 код ЄДРПОУ 14360080) – 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його вручення рішення.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня вручення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 21.04.2021.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк