Ухвала суду № 96399627, 16.04.2021, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/1017/21

Номер провадження 1-кп/585/264/21

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

16 квітня 2021 року м.Ромни

Роменський місьрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Цвєлодуб Г.О.

при секретарі Салій О.І.

з участю прокурора Кулича Є.М.

захисника Осіпова Ю.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури Кулича Є.М. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого, подане в межах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 186 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021200470000100 від 01.03.2021 року),

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Роменського міськрайонного суду Сумської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021200470000100 від 01.03.2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 186 КК України.

Прокурором у судовому засіданні було заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого, на обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на подальше існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які були первісно враховані при обранні такого запобіжного заходу у ході досудового розслідування, а також на негативні характеризуючі дані щодо особи обвинуваченого, відсутність будь-яких стримуючих факторів для запобігання таким ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Осіпов Ю.В. заперечували проти продовження тримання під вартою, вважаючи, що прокурором у клопотанні належними чином подальше існування ризиків не доведено, а тому просили суд застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем фактичного проживання у м.Ромни, а також просили врахувати незадовільний стан здоров`я обвинуваченого внаслідок хронічного захворювання, лікування за яким в умовах тримання під вартою він не отримує.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання та вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021200470000100 від 01.03.2021 року, ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04.03.2021 року було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_1 , строком дії до 29.04.2021 року включно, без визначення розміру застави.

Надалі, 12.04.2021 року на розгляд Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021200470000100 від 01.03.2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 186 КК України

При цьому, вирішуючи клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, судом враховуються дані про його особу, який є раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, який належних висновків для себе не зробив та продовжив кримінально-карану діяльність, оскільки був звільнений з місць позбавлення волі у січні 2021 року по відбуттю покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком суду 2018 року, що беззаперечно доводить суду його схильність до кримінально-караної діяльності, та доведеність ризику можливості вчинення обвинуваченим іншого злочину.

При цьому насьогодні ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, який є тяжким за кваліфікацією ст. 12 КК України та передбачає до 8 років позбавлення волі, при цьому обвинувачений офіційно не працевлаштований, до соціально-значимої праці не залучений та будь-якого іншого доходу не має, не має будь-яких соціальних зв`язків, які б могли бути для особи стримуючим фактором для уникнення ризиків згідно ст. 177 КПК України, зокрема ризику уникнення від явки до суду.

Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , а саме щодо можливості його ухилення від явки до суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, а тому суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Доводи сторони захисту щодо можливості застосування до обвинуваченого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у виді домашнього арешту, не знайшли свого підтвердження відповідними доказами у судовому засіданні, при цьому будь-яких стримуючих факторів для обвинуваченого в ході вирішення клопотання наведено не було, а тому такі доводи висновків суду про наявність підстав для подальшого утримання під вартою обвинуваченого не спростовують.

Відомості про наявність у обвинуваченого хронічного захворювання судоми приймаються до уваги, однак враховуючи відсутність відповідного висновку щодо неможливості утримання ОСОБА_1 під вартою або неможливості отримання кваліфікованого лікування, а також приймаючи до уваги тяжкість інкримінованого злочину та встановлені судом ризики, вважає такі доводи недостатніми для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у виді домашнього арешту.

Окрім іншого суд вважає доцільним застосувати альтернативний запобіжний захід у виді застави у визначеному розмірі, у сумі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який слід обраховувати виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначеного Законом станом на 1 січня 2021 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 189, 199, 201, 331, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 14 червня 2021 року, включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 56 750 (п`ятдесят шість тисяч сімсот п`ятдесят) гривень, що в достатній мірі буде гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок для внесення застави.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_1 у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- з`являтись за першим викликом у судове засідання;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити, що у разі внесення застави та з моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Копію вказаної ухвали направити Начальнику ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, однак підлягає негайному виконанню з моменту її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ