Ухвала суду № 96399101, 14.04.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/6087/16-ц

Провадження №2/523/753/21

У Х В А Л А

"14" квітня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді – Кисельова В.К.

при секретарі – Дзюба Г.І.

за участю представника позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Укрсиббанк» звернулось з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В процесі розгляду справи представником відповідачки ОСОБА_2 адвокатом Добрянським В.Л. було подано клопотання про витребування доказів, в якому він просив:

1. Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» надати суду інформацію та належним чином завірені копії документів, а саме: - письмові повідомлення, які направлені на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , стосовно змін процентної ставки за кредитним договором №11298240000 від 13.02.2008р. та докази отримання вказаних письмових повідомлень ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ;

- регістри бухгалтерського обліку АТ «УкрСиббанк» за період з 13.02.2008 року по 29.11.2019 року по відображенню розрахунків із позичальником ОСОБА_2 за основною сумою кредиту, відсоткам, та іншим платежах;

- внутрішні нормативні документи АТ «УкрСиббанк» (діючі у 2008 - 2016 рр.), що регламентують порядок проведення операцій кредитування фізичних осіб в іноземній валюті споживче кредитування) у т.ч. щодо зміни процентної ставки;

надати суду детальний розрахунок заборгованості по процентах у розмірі облікової ставки НБУ, комісії та пені, штрафних санкцій (фіксована частина) та штрафних санкцій (процентна складова), провести перерахунок вищеназваних сум у рамках строків позовної давності.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти його задоволення, посилаючись, на те, що відповідачі у своєму клопотанні не надали докази неможливості отримати вищевказані відомості самостійно.

Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Однак в поданому клопотанні представник відповідачі взагалі не посилається, що вони звертались до позивачі з пропозицією надати вищевказані докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд також вважає, що фактично докази, які намагається отримати представник відповідача входить у предмет доказування позивачем заявлених позовних вимог, тобто сам позивач повинен їх довести, відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 81, ч.1 ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Добрянського В.Л. про витребування доказів – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя