Ухвала суду № 96396740, 16.04.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №232/1378/12

Провадження №1-о/127/5/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., отримавши заяву адвоката Шевченко А.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2014 року, за нововиявленими обставинами, –

Встановив:

До суду надійшла заява адвоката Шевченко А.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2014 року, за нововиявленими обставинами.

В поданій до суду заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами адвокат Шевченко А.О. вказала, що вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2014 (справа № 232/1378/12), ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. До набрання вироком законної сили, запобіжний захід залишено підписку про невиїзд. Початок строку відбуття покарання обчислювати з моменту приведення вироку у виконання. Вирішено питання цивільного позову та процесуальних витрат. Вирок набрав законної сили 23.06.2016.

За зверненням адвоката 20.08.2020, Державною установою «Центр психологічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» проведено комісійну амбулаторну судово-психіатричну експертизу, якою встановлено, що ОСОБА_1 страждає на хронічне психічне захворювання - шизоефективний розлад (F 25 згідно Міжнародної класифікації хвороб 10-го перегляду) та страждав на нього в період, коли були скоєні інкриміновані йому дії (з 28.12.2007 по березень 2008 pоку). Психічні розлади виражені у ОСОБА_1 в такому ступеню, що вони не дозволяли йому під час, коли були скоєні інкриміновані йому дії, та не дозволяють йому зараз усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_1 потребує застосування примусових заходів медичного характеру в амбулаторних умовах.

Для складання висновку судово-психіатричної експертизи № 115, експертам для ознайомлення було надано копію епікризів з медичних карт стаціонарного хворого без номеру та № 864 з Кримської республіканської установи «Клінічна психіатрична лікарня № 1» за 2006 та 2008 p.р., епікризи медичних карт стаціонарного хворого з ТМО «Психіатрія» за № 6148 (2018 р.) та № 436 (2019 p.), Київської міської психіатричної лікарні № 2 за 2019 p., фотокопії медичних карт стаціонарного хворого № 436 та 6148, протокол опитування адвокатом ОСОБА_2 за її згодою від 19.08.2020, довідка Київської міської психоневрологічної лікарні № 2 від 22.07.2019.

Дані документи для дослідження суду першої інстанції надано не було. В п. 21 висновку судово-психіатричної експертизи № 115, зазначено, що вперше зміни психічного стану почалися з 2005 року. З 18.05.2006 по 23.07.2006 отримував стаціонарне лікування в Кримській республіканській «Клінічної психіатричної лікарні № 1». Під час лікування у вищевказаному закладі ОСОБА_1 встановлено діагноз: біполярний афективний розлад. В подальшому, з 07.04.2008 по 22.06.2008 ОСОБА_1 знову перебував на стаціонарному лікуванні у вищевказаній установі з діагнозом: біполярний афективний розлад.

Наявність психічного розладу у ОСОБА_1 була відома засудженому ОСОБА_1 ще до ухвалення судом першої інстанції вироку, але він соромився свого захворювання і про нього не розповідав. Можливо ця обставина могла бути відома його захиснику зі слів ОСОБА_1 , але відповідно до ст. 22 КПК України засуджений ОСОБА_1 не зобов`язаний повідомляти про стан свого здоров`я орган досудового слідства та суд, це обов`язок органу досудового слідства провести всебічне, повне та об`єктивне розслідування, в т.ч. і стану здоров`я особи, яка притягується до кримінальної відповідальності з метою з`ясування його осудності.

В свою чергу, під час ухвалення вироку 06.06.2014 суду першої інстанції було невідомо, що ОСОБА_1 встановлений медичний діагноз: біполярний афективний розлад, тому суд не врахував наявний у ОСОБА_1 діагноз: біполярний афективний розлад ні під час призначення йому покарання, ні під час визначення осудності або його неосудності.

Абсолютно новою обставиною, на думку захисту, яка була невідома суду як на час судового розгляду, при ухвалені вироку 06.06.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 232/1378/12, так і ОСОБА_1 та його захиснику це те, що ОСОБА_1 страждає на хронічне психічне захворювання - шизоафективний розлад (F 25 згідно Міжнародної класифікації хвороб 10-го перегляду) та страждав на нього в період, коли були скоєні інкриміновані йому дії (з 28.12.2007 по березень 2008). Вказана обставина стала відома після ознайомлення із висновком комісійної судово - психіатричної експертизи № 115, а тому є нововиявленою обставиною. Доказом є висновок комісійної судово-психіатричної експертизи № 115, отриманий 06.10.2020, тобто вже після набрання вироком законної сили.

Наведена у даній заяві обставина про перегляд вироку суду за нововияленими обставинами входить до переліку нововиявлених обставин, передбачених ч. 2 ст. 459 КПК України та може бути визнана судом, яка сама по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку суду, що належить переглянути.

Посилаючись на зазначену обставину, просить суд переглянути за нововиявленими обставинами вирок яким був засуджений ОСОБА_1 .

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 462 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається в письмовій формі. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 5-1) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу; 5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Заява підписується особою, яка її подає. Якщо заяву подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

До заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на особу, яка тримається під вартою.

Особа, яка подає заяву, має право додати до неї документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви, заявником не зазначено обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, обвинуваченому/засудженому та/або його захиснику, під час судового розгляду; не зазначено посилань на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Статтею 459 КПК України, передбачені підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Виходячи із системного тлумачення ст. 459 КПК України, нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які:

1) об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи;

2) не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою. Тобто це випадки, коли немає вини суду у неправосудності судового рішення, за винятком, коли «невідомість обставини суду» не властива лише такій підставі, як злочинні зловживання суддів.

Доказів, які б вказували на наявність в даній справі нововиявлених обставин, що визначені ч. 2 ст. 459 КПК України, захисником засудженого ОСОБА_1 – адвокатом Шевченко А.О. в поданій до суду заяві не вказано. Та обставина, що під час судового розгляду та при ухваленні вироку не було враховано стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_1 , а саме те, що у ОСОБА_1 наявний психічний розлад, який впливає на його осудність, на яку посилається адвокат Шевченко А.О. в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, об`єктивно існувала і була відома обвинуваченому ОСОБА_1 як на стадії досудового слідства, так і під час судового розгляду справи. Вказане підтверджується як наданими суду матеріалами, а саме: згідно матеріалів, вперше зміни психічного стану у ОСОБА_1 почалися з 2005 року, після чого він неодноразово лікувався в психіатричних лікарнях; так і не заперечується адвокатом Шевченко А.О.

Твердження адвоката Шевченко А.О., що ОСОБА_1 соромився свого захворювання і не розповідав про нього під час судового розгляду, а також, що вказана обставина могла бути відома його захиснику зі слів ОСОБА_1 , але відповідно до ст. 22 КПК України ОСОБА_1 не зобов`язаний був повідомляти про стан свого здоров`я орган досудового слідства та суд, суд не може прийняти, як доказ того, що ця обставина наразі є нововиявленою, оскільки сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

З наведеного вбачається, що обвинувачений/засуджений та його захисник були обізнані про наявність у ОСОБА_1 психічного розладу і мали можливість оскаржити вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2014 з посиланням на дану обставину, але цим правом не скористались, хоча вирок переглядався і в апеляційній, і в касаційній інстанціях.

Тому, обставина на яку посилається адвокат Шевченко А.О., а саме що під час судового розгляду та при ухваленні вироку не було враховано стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_1 , а саме те, що у ОСОБА_1 наявний психічний розлад, який впливає на його осудність, не може вважатись нововиявленою обставиною згідно ст.ст. 459, 462 КПК України.

Інших обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та іншим особам, під час судового розгляду кримінального провадження в заяві не зазначено.

Також, згідно ст. 7-1 ЗУ «Судову експертизу», підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Разом з тим, до заяви не було долучено договір з експертом чи експертною установою (Державною установою «Центр психологічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України») на підставі якого було проведено комісійну судово-психіатричну експертизу № 115 від 20.08.2020.

Крім того, згідно ч. 4 ст. ст. 462 КПК України до заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на особу, яка тримається під вартою.

Однак, заявником не додано копій заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Відповідно ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Копія ухвали про залишення касаційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала касаційну скаргу.

При таких обставинах заяву слід залишити без руху, відповідно до вимог ст. 429 КПК України.

Одночасно суд роз`яснює адвокату Шевченко А.О., яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_1 , що вона у строк, що не може перевищувати 15 днів з дня отримання ухвали, може привести свою заяву у відповідність до вимог ст. 462 КПК України, та надати своє доповнення до первинної заяви, вказавши будь - які обставини, які б могли бути підставою для перегляду справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 429, 459, 462, 464 КПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву адвоката Шевченко А.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2014 року, за нововиявленими обставинами – залишити без руху.

Повідомити адвоката Шевченко Аллу Олександрівну про необхідність усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в строк, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання нею даної ухвали суду, і роз`яснити, що в разі невиконання зазначених вимог заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами буде їй повернута.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: