Ухвала суду № 96396730, 19.04.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/29310/13-ц

Провадження № 6/127/236/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Яковенко Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторону виконавчого провадження у справі №127/29310/13-ц, –

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторону виконавчого провадження у справі №127/29310/13-ц.

Заява мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» за кредитним договором №1-1612-4 від 11.04.2012 року. Згідно перевірки на сайті міністерства юстиції виконавче провадження відносно боржника відсутнє.

12.06.2015 року Національним банком України прийнято рішення про відкликання ліцензії у ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та ліквідацію банку.

18.05.2018 року між ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір №21 за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №1-1612-4 від 11.04.2012 року. Оскільки заявник не являється стороною у справі, тому не має законних підстав звернутись у відповідні органи ДВС для звернення до виконання рішення суду. З огляду на вказане, заявник набув прав нового кредитора за вказаним кредитним договором, тому звернувся до суду із вказаною заявою.

Представник заявника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в судове засідання не з`явився, проте в заяві просив провести розгляд заяви за його відсутності.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає вирішенню вказаного питання, тому суд проводить розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2014 року у справі № 127/29310/13-ц позов Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» заборгованість по додатковій угоді №1-1612-4 до договору №01-001612-01 про відкриття та обслуговування карткового рахунку платіжної картки №262535490051 від 25 травня 2006 року в розмірі 5511,44 грн., а також 229,40 грн. судового збору (а.с. 46-47).

За вказаним вище рішенням суду Вінницьким міським судом Вінницької області 06.03.2014 року видано виконавчий лист № 127/29310/13-ц (а.с. 49).

18.05.2018 року між ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір №21, за умовами якого банк відступив шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, заставодавців, поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитним договором, договорами поруки та застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку 1 до цього договору (а.с. 51-52, б54, 55).

Як вбачається з Витягу з Додатку №1 до вказаного вище договору, ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» набуло право вимоги за кредитним договором №1-1612-4 від 11.04.2012 року боржником якого є ОСОБА_1 (а.с. 53).

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло статусу нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку про обгрунтованість заяви та вважає за можливе замінити стягувача у справі №127/29310/13-ц.

На підставі наведеного, керуючись ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторону виконавчого провадження у справі №127/29310/13-ц – задовольнити.

Замінити сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «ЕНЕРГОБАНК» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (ЄДРПОУ 38750239) у справі №127/29310/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: