Ухвала суду № 96395601, 02.04.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2-1911/09

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Бурдун М.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18.06.2009 у справі № 2-1911/09, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.01.2012, позов Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором.

У листопаді 2017 ПАТ «Дельта Банк» звернулось до Подільського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Посилаючись на те, що 27.09.2013 між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за умовами якого ПАТ «Кредитпромбанк» передало, а ПАТ «Дельта Банк» прийняло право вимоги за кредитним договором № 49.4/157/05-N від 28.12.2005.

04.11.2013 між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Кредитпромбанк» було укладено додатковий договір до договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013, згідно з яким право вимоги по кредитному договору 49.4/157/05-N від 28.12.2005 перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

Постановою Київського апеляційного суду від 04.04.2019 по справі № 2-1911/09 заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони стягувача задоволено.

09.12.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та АТ «Альфа-Банк» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 2098/К, за умовами якого ПАТ «Дельта Банк» передало, а АТ «Альфа-Банк» прийняло право вимоги за кредитним договором № 49.4/157/05-N від 28.12.2005.

В судове засідання представник заявника не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В заяві про зміну сторони у виконавчому провадженні АТ «Альфа-Банк» просило розгляд заяви здійснити без участі представника заявника.

В судове засідання представник заінтересованої особи ПАТ «Дельта Банк» не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження та матеріали цивільної справи, вважає за необхідне задовольнити заяву виходячи з наступного.

Як встановлено судом, заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 18.06.2009 у справі № 2-1911/09 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором.

Зазначене рішення суду ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.01.2012 залишено без змін.

Постановою Київського апеляційного суду від 04.04.2019 по справі № 2-1911/09 заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони стягувача задоволено, та замінено сторону стягувача у справі 2-1911/09, а саме первісного стягувача - ВАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника - ПАТ «Дельта Банк».

09.12.2019 між заявником та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір № 2098/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого останнє відступило заявнику право вимоги за кредитним договором до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він змінюється правонаступником.

Виходячи із цих вимог, зокрема, п. 1-2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Вирішуючи справу, суд враховує правову позицію Верховного Суду України, висловлену в постанові від 20.11.2013 р. у справі № 6-122цс13, згідно з якою, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону № 606-ХІV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Розділом ІІ пунктом 12-13 Інструкції з організації примусового виконання рішень (редакція від 27.03.2018 р.) передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із цим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться згідно з вимогами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Приписами ст. 442 ЦПК України встановлена заміна саме сторони у виконавчому провадження, статус якої (стягувач та боржник) вона набуває після відкриття виконавчого провадження. Тобто, за виконавчим листом, який виданий судом на підставі судового рішення у справі, повинно бути відкритим виконавче провадження.

А відтак, заявником підтверджені, крім матеріального правонаступництва, підстави для процесуального правонаступництва щодо заборгованості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а тому, судом встановлені правові підстави для заміни стягувача, як сторони у виконавчому провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає задоволенню, а відтак, стягувач у виконавчому провадженні Приватне акціонерне товариство «Дельта Банк» підлягає заміні на Акціонерне товариство «Альфа-Банк», що стосується вимог до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 263-265, 268, 273, 352, 354-356, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» іншою юридичною особою, а саме Акціонерним товариством «Альфа-Банк» (код ЄДРПОУ 23494714, місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100) у виконавчому провадженні по виконанню рішення у справі № 2-1911/09.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. В. Петров